Решение № 2-3722/2020 2-3722/2020~М-3382/2020 М-3382/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3722/2020

Дело № 2-3722/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в обоснование указав, что ФИО4 (далее – потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 119 822 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» решено взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 36 200 руб., согласно решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 36 200 руб., но не более 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший доверенностью № уполномочивает ФИО5 и ФИО6 представлять его интересы и вести его дела в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком.

Все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком по ДТП (подача претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращения от ДД.ММ.ГГГГ), а также представление интересов потерпевшего по делу № происходили от его имени представителем по доверенности.

К претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приложены реквизиты представителя ФИО5, а не личные реквизиты потерпевшего.

На то, что обращение к финансовому уполномоченному было подано также представителями, а не лично потерпевшим, как это установлено законом, указывает почтовый адрес, содержащийся в обращении и существенно отличающийся от места жительства потерпевшего.

Страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

В данной ситуации усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате госпошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего, в то время как Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, то есть действовал в отношении себя лично.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство.

Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Заявленная потерпевшим в обращении (119 822 руб.) и рассчитанная финансовым уполномоченным в решении неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка превышает размер присужденного страхового возмещения – 36 200 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» по решению мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>.

Таким образом, размер неустойки, взысканной в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Заявитель отмечает, что потребитель своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

Потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела №. Однако, при рассмотрении дела в судебном участке № Куйбышевского судебного района в <адрес> потерпевший не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки, предпочтя разделить исковые требования.

Кроме того, решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, между вступлением решения в законную силу и предъявлением исполнительного документа ко взысканию прошел значительный промежуток времени, за которое взыскана неустойка.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки, по мнению заявителя, является необоснованным.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

На основании изложенного, ПАО СК «Рогосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в заявлении, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Представил письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Таким образом, требования о выплате неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения указанного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi А6, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО4) и ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО8). Данный факт оформлен извещением о дорожно-транспортном происшествии, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, при перестроении по полосам не уступил дорогу транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, вследствие чего произошло столкновение.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 36 200 руб., штраф за просрочку выплаты 18 100 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., по оплате почтовых услуг 76 руб., по оплате юридических услуг 7 000 руб., по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., всего 77 476 руб.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на представленные реквизиты на имя ФИО6 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 77 476 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2020

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о перечислении неустойки в размере 119 822 рубля.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. До вступления в законную силу названного судебного акта не представляется возможным корректное рассмотрение заявления и при наличии оснований для его удовлетворения расчет суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО СК «Рогсгосстрах» повторную претензию с требование о перечислении неустойки в размере 119 822 рубля.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что для исполнения решения необходимо получить исполнительный лист и предъявить его вместе с копией решения суда либо в ПАО СК «Росгосстрах» либо в банк. После выплаты по решению суда возможно будет пересмотреть решение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного по факту отказа в выплате неустойки за несвоевременную страховую выплату в размере 119 822 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» решено взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 36 200 рублей, согласно решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 36 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, по мнению суда, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не приведено.

Анализируя оспариваемое решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что как период просрочки, так и размер неустойки, в решении определен верно.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья