Решение № 2-3650/2024 2-3650/2024~М-1927/2024 М-1927/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3650/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003206-44 дело №2-3650/2024


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Бочарниковой К.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменённых исковых требований и привлечения в ходе рассмотрения дела соответчика ФИО2, просит взыскать материальный ущерб в размере 280 400 рублей 00 копеек с ответчиков в солидарном порядке; взыскать оплату за услуги эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек с Ответчиков в солидарном порядке; взыскать неустойку за несвоевременную выплату возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек с ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать моральный вред в размере 25 000 рублей 00 копеек с ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA Cerato г/н №, Chevrolet Cruze г/н № и автомобиля Истца ФИО1 - BMW 320 г/н №.

Прибывшие сотрудники ГИБДД установили виновным лицом водителя ФИО2

Сотрудники ДПС пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков какого-либо административного правонарушения. Исходя из предоставленной видеозаписи ДТП, столкновению а/м BMW 320 г/н № и Chevrolet Cruze г/н № предшествовало столкновение К1А Cerato г/н № и Chevrolet Cruze.

В результате ДТП а/м BMW 320 г/н № - принадлежащий Истцу на праве собственности - был поврежден.

Заявителем было подано заявление о страховом случае от 18.09.2023 г.

Страховщик 26.09.2023 г. направил отказ в выплате возмещения, мотивировав отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, а гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с учетом приведенных норм, Потерпевший вправе предъявить требование к любому из Страховщиков, а в данном случае - в порядке общего искового производства к водителю ФИО2 или в порядке федерального закона об ОСАГО к Страховщику ФИО3

Учитывая изложенное, истец считает, что имеются основания для возложения солидарной ответственности на участников ДТП. Надлежащими ответчиками являются ФИО2 и Страховщик ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2023 г. направило письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

На претензию Истца от 18.12.2023 г. Страховщик 21.12.2023 г. повторно отказал в выплате возмещения.

Во исполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора Потерпевший 19.01.2024 года направил заявление о нарушении прав в вопросе получения страхового возмещения.

Письменным ответом № от 22.02.2024 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С принятым решение сторона Истца не согласна в полном объеме.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы повреждений.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 320 г/н № без учета износа составила 280 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания не явились. Сторона истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики представили возражения на иск.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N9 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Закона № 40-Ф страховым случаем признается наступление гражданской ответственности: владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N2 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIА Cerato г/н №, под управлением ФИО2, Chevrolet Cruze г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW 320 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 вина в ДТП не оспорена.

Согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции: гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, ДТП от 30.08.2023 произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, оснований для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, надлежащим ответчиком за вред, причинённый транспортному средству истца, является ФИО2

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 320 г/н № без учета составила 280 400 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Ответчик ФИО2 заявляя несогласие с суммой восстановительного ремонта, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла, несмотря на разъяснения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями".

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда..."

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства от ДТП, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 280 400 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания действиями (бездействиями) ответчика ФИО2, в соответствии со ст.151 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда с ее стороны истцу суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., документально подтвержденные, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 004 руб.

Оснований для удовлетворения иных исковых требования, в том числе к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» исходя из вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб размере 280 400 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размер 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 6004 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Судья Л.Б. Бригадина