Решение № 2-3727/2025 2-3727/2025~М-3142/2025 М-3142/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3727/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 11 декабря 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из основной долга, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> ООО «ЭОС» и <данные изъяты>2 заключили кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик <данные изъяты>2 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>1» и <данные изъяты>2 заключили кредитный договор <данные изъяты>.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 139 923,09 руб. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>1» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования <данные изъяты>.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> края от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с <данные изъяты>2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

С исковым заявлением в Геленджикский городской суд истец обратился –12.10.2025г.

Из материалов дела следует, что последний платеж совершен ответчиком <данные изъяты>, следовательно, с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до <данные изъяты>.

Соответственно, течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, уплачиваемых минимальными платежами, определяется датой их уплаты по договору.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа не влияют на исчисление срока исковой давности для взыскания остальной части задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности. О нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал в сентябре 2009 года, то есть после окончания очередного платежного периода, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, образовавшуюся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 100 000,00 руб.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья