Решение № 2-5293/2018 2-537/2019 2-537/2019(2-5293/2018;)~М-5956/2018 М-5956/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-5293/2018

Дело № 2-537/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» /далее Банк/ обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 999 000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,8% годовых. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства №. Обязательства, в части предоставления денежных средств, Банком были исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 441 718 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 244 300 рублей 78 копеек, просроченным процентам – 20 895 рублей 31 копейка, неустойке на просроченный основной долг – 81 799 рублей 95 копеек, неустойке на просроченные проценты – 7 571 рубль 66 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 87 150 рублей 45 копеек. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 441 718 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 617 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил суд снизить размер неустоек в связи с тяжелым материальным положением. Суду пояснил, что в течение четырех лет он своевременно вносил платежи по кредиту, однако в 2015 году у него возникли финансовые трудности, о чем он поставил в известность банк и просил произвести реструктуризацию задолженности под залог имущества, однако в этом ему было отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, просила суд снизить размер неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав мнение ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» /кредитор/ и ФИО1 /заемщик/ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 999 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 20,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.12 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ими кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком и поручителем обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиками в суд не предоставлено.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 441 718 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 244 300 рублей 78 копеек, просроченным процентам – 20 895 рублей 31 копейка, неустойке на просроченный основной долг – 81 799 рублей 95 копеек, неустойке на просроченные проценты – 7 571 рубль 66 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 87 150 рублей 45 копеек.

Предоставленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным, арифметически верным.

В этой связи, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о взыскании неустоек, суд учитывает, что уплата неустоек связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустоек являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, просьбу ответчика о снижении размера неустоек, тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие у истца реального ущерба, суд считает, что подлежащие к уплате неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 15 000, неустойке на просроченные проценты до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3 441 рубль 73 копейка с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 346 рублей 54 копеек, из которых просроченный основной долг – 244 300 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 20 895 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 15 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 87 150 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 441 рубль 73 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019.