Приговор № 1-194/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Хасановой Ю.С., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей С.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «***», расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, оставленного в специализированных ячейках указанного магазина для хранения ручной клади, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что имеющийся у неё ключ от ячейки №, подошел к личинке замка ячейки №, где хранилась сумка С., убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба, собственнику и желая наступления таких последствий, незаконно проникла в ячейку №, являющуюся временным хранилищем для ручной клади. Незаконно проникнув в ячейку, ФИО1 тайно похитила принадлежащую С. женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 700 рублей 00 копеек, в которой находились: очки для коррекции зрения стоимостью 1 000 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «***», IMEI 1:№; IMEI 2:№ стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, в чехле стоимостью 200 рублей 00 копеек, с установленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «***», абонентским номером № стоимостью 200 рублей 00 копеек и ПАО «***» абонентским номером № стоимостью 100 рублей, а также флеш-картой стоимостью 300 рублей; упаковку таблеток «***» стоимостью 100 рублей; две пачки маргарина «***» стоимостью по 25 рублей 00 копеек каждая, две упаковки мази «***» стоимостью по 25 рублей каждая, одна упаковка таблеток «***» стоимостью 50 рублей 00 копеек, а также футляр от очков, пропускная карта и две связки ключей, не представляющие материальной ценности для С.

Далее ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей 00 копеек.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Ущерб в ходе предварительного расследования потерпевшей возмещен.

Подсудимая ФИО1, вину признав, показала, что ДД.ММ.ГГГГ выпила с мужем около одного литра водки. После этого, как она помнит, около 17 часов зашла в магазин «***» по <адрес>, принадлежащий ей пакет с вещами закрыла в ячейку за №. Ключом от ячейки № случайно открыла ячейку за №, там увидела чужую сумку. Потом открыв ячейку за № забрала свой пакет, с ячейки № забрала чужую сумку и ушла. Зачем это она сделала, объяснить не может, делала это неосознанно, у нее бывают провалы в памяти. Уехала от магазина на автобусе. Потом сама позвонила в магазин, сообщила, что забрала сумку, сообщила место нахождения. Приехавший участковый доставил ее в полицию. Раскаивается в содеянном, состоит на учете у врача в связи с повышенным давлением.

Суд виновность подсудимой ФИО1 в содеянном находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «***» по <адрес>, сумку оставила в ячейке за №, пошла за покупками. Обнаружив кражу сумки, в которой находились сотовый телефон за 4000 рублей, ключи от работы, очки для коррекции зрения, лекарства, две пачки маргарина и другого по мелочи сообщила работникам магазина, вызвали полицию. По записи камеры видеонаблюдения установили, что ее сумку похитила женщина. Она стала звонить на номер своего украденного телефона, никто трубку не брал. Потом стал звонить на ее номер участковый полиции, трубку взяли. Участковый уехал, задержал похитительницу, похищенное ей все вернули, претензий у нее нет. Если бы похищенное не вернули, то ущерб для нее был бы значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась покупательница С., сообщила, что из ячейки № похитили ее сумку с вещами. Они вызвали работника полиции. При просмотре записи камер видеонаблюдения установили, что ранее незнакомая ей ФИО1 первоначально совершила кражу из магазина. Потом зашла за своими вещами, находившимися в ячейке для ручной клади. Ключом открыла ячейку №, осмотрелась по сторонам, открыв ячейку № забрала свой пакет, забрала сумку из открытой ею ячейки № и решительно покинула магазин. В последующем было установлено, что ФИО1 из магазина, до кражи сумки потерпевшей, похитила пачку хинкали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову о краже он прибыл в магазин «***» расположенный по <адрес>. Потерпевшая пояснила, что украли ее сумку из ячейки № для ручной клади. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он установил, что в магазин зашла ранее ему незнакомая ФИО1, положила свой пакет в ячейку №, прошла в торговый зал, похитив пачку пельменей «***» вышла из магазина не оплатив за товар, зашла повторно в магазин, ключом открыла ячейку №, увидев чужую сумку, осмотрелась по сторонам, отрыла ячейку №, забрав свой пакет, потом забрала чужую сумку и покинула магазин. Просмотрев видео, он стал звонить на номер похищенного телефона потерпевшей, вначале трубку никто не брал. В последующем позвонила ранее ему незнакомая ФИО1, сообщила, что сумку похитил ее племянник, она находится на остановке. Подъехав к остановке, он стал выяснять подробности кражи. ФИО1 стала от него убегать, убегала «резво» по пути выбросив вещи, в том числе и похищенную сумку. Находилась в адекватном состоянии, однако была выпившая. Он доставил ее в отдел.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением С., которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты похитила её сумку, которая лежала в камере хранения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.8-11);

- таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой наглядно видно общий вид магазина и ячейки для хранения ручной клади (л.д.12-13);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были приняты следующие вещи: сумка бежевого цвета, в которой находился сотовый телефон белого цвета, очки в футляре красного цвета, две пачки маргарина «***», две упаковки мази «***», таблетки «***» и «***» (л.д.21);

- видеозаписью с камеры наблюдения магазина «***», просмотренного судом в ходе судебного разбирательства, из которого достоверно установлено, как ФИО1 совершила кражу сумки потерпевшей из ячейки № для ручной клади (л.д. 53);

-протоколом осмотра похищенного у потерпевшей (л.д. 44-50);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, каким-либо психическим расстройством слабоумием не страдает, и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В отношении инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма не обнаруживается, по материалам уголовного дела нет свидетельских показаний о злоупотреблений ею алкоголя. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать и участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.64-65);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой, в ходе которого ФИО1 уверенно и однозначно показала на ячейку, в которую она положила свою сумку и ячейку из которой она похитила сумку потерпевшей. Также указала на остановку, где она осмотрела содержимое сумки потерпевшей, и остановку, где она ожидала участкового. При этом в присутствии адвоката каких-либо оговорок со стороны подсудимой, что она что-либо не помнит, у нее были «провалы» в памяти в момент совершения ею кражи не поступало (л.д.68-76). Данный факт еще раз с достоверностью подтверждает причастность подсудимой к совершению осознанного корыстного преступления.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершенной краже сумки потерпевшей.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ суд считает установленным и доказанным совершение подсудимой кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Бесспорным доказательством виновности подсудимой в краже имущества потерпевшей является видеозапись с камер видеонаблюдения, просмотренного судом в ходе судебного разбирательства, из которого усматривается, каким образом подсудимая совершила кражу имущества потерпевшей, показания допрошенной потерпевшей и свидетелей по делу. Не верить вышеуказанным доказательствам у суда нет никаких оснований.

Сама подсудимая, не отрицая факта незаконного завладения сумкой потерпевшей, по убеждению суда, пыталась ввести суд в заблуждение, показывая на судебном заседании, что не помнит как совершила кражу, ввиду «провалов» в памяти.

К данным показаниям подсудимой, данных ею в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное.

На протяжении всего предварительного расследования, в ходе дачи объяснения (л.д. 18-20), показаний с выходом на место совершения преступления в присутствии адвоката (л.д.68-76), при допросе в качестве подозреваемого (л.д.82-85) ФИО1 во всех подробностях и однозначно показала и рассказала каким образом она совершила кражу сумку потерпевшей. Данные показания суд считает допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении, поскольку данные доказательства были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

«Провалы» в памяти подсудимой, по убеждению суда, является нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимая показала суду, что она с мужем ДД.ММ.ГГГГ, до прихода в магазин, употребила около одного литра водки.

Суд находит несостоятельными, надуманными доводы адвоката Хасановой Ю.С. об оправдании ее подзащитной ввиду того, что ее подзащитная, состоя на диспансерном учете у врача невролога с диагнозом «***» не отдавала отчета своим действиям в момент совершения преступления, и следовательно, не имея умысла на хищение чужого имущества, не может нести уголовную ответственность.

Судом с достоверностью установлено, что согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдала в период инкриминируемого ей правонарушения. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 64-65). Согласно материалов уголовного дела ФИО1 когда-либо на учете у врача психиатра не состояла (л.д.105). В связи с вышеизложенным, суд считает установленным и доказанным факт совершения подсудимой осознанного, умышленного корыстного преступления совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы адвоката Хасановой Ю.С. о совершении ее подзащитной преступления, не имея на то умысла, поскольку ее подзащитная не помнит своих действий, состоя на учете у невролога с диагнозом « ***» и принимает таблетки, согласно представленной суду справки.

Также суд находит полностью несостоятельными доводы адвоката Хасановой Ю.С., о необходимости проведения в отношении ее подзащитной повторной судебно-психиатрической экспертизы, с привлечением иных специалистов, с учетом состояния ее подзащитной на диспансерном учете у врача невролога. По убеждению суда, состояние подсудимой на диспансерном учете у врача невролога, не лишает ее возможности совершения умышленного осознанного корыстного преступления, что подтверждено проведенной в отношении ее судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 64-65).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи и ее семейного бюджета.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывая, что она впервые привлекается к уголовной ответственности (предыдущая судимость погашена), сумму похищенного имущества и ее значимость для потерпевшей, ее нахождение в пенсионном возрасте, отсутствие по делу тяжких последствий и материального ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа.

Отягчающих или смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных статьями 63, 61 УК РФ, в действиях подсудимой суд по делу не усматривает.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно в течение 7 (семи) месяцев.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ