Решение № 2-4831/2019 2-4831/2019~М-3291/2019 М-3291/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4831/2019

Дело № 2-4831/2019

УИД 25RS0002-01-2019-005294-24

Мотивированное
решение

составлено 15.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре Шалиной Е.И., помощнике ФИО1, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании ущерба,

установил:

в суд обратился ФИО4 с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате вынесения 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю постановления о наложении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации 19.01.2019 он был снят с авиарейса, в связи с чем, понес убытки в сумме 118825 рублей. Поскольку меры по временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем приняты незаконно, просит взыскать с УФССП России по Приморскому краю сумму ущерба в размере 118825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Приморскому краю, ФССП России иск не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, в связи с получением от взыскателя сообщения о фактическом исполнении требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего на исполнение исполнительного листа №, выданного на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 21.03.2016 по гражданскому делу № 2-226/16.

В соответствии с указанным решением суда на ФИО4 возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации Зарубинского муниципального района земельный участок, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 34 м. по направлению на юго-запад от ориентира дома, за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, из представленных суду документов, пояснений представителя истца, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа фактически не могли быть исполнены должником, поскольку между ФИО4 и ФИО10 ранее был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, который был зарегистрирован в Росреестре 08.09.2015, о чем 28.08.2015 администрация Хасанского муниципального района Приморского края была уведомлена. Таким образом, по состоянию на 06.06.2017 сведения о принадлежности ФИО4 спорного земельного участка в ЕГРН отсутствовали.

Оплатив 08.06.2018 задолженность по исполнительскому сбору, ФИО4 14.06.2018 направил в адрес ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю заявление об окончании исполнительного производства, что подтверждается предоставленным суду почтовым уведомлением с отметкой делопроизводителя о его получении 22.06.2018.

Поскольку сведений о результатах рассмотрения заявления в адрес истца не поступило, при этом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю был снят ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, что послужило беспрепятственному выезду ФИО4 за пределы Российской Федерации на территорию <адрес> истец полагал, что исполнительное производство от 07.07.2016 № № окончено. Однако, 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении временного ограничения на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации, о котором истец своевременно уведомлен не был и 19.01.2019 он был снят с авиарейса.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071ГКРФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что истцу было известно о принятии постановления о временном ограничении выезда до момента снятия его с авиарейса 19.01.2019 пограничной службой. При этом в ходе проверки, проведенной прокуратурой Приморского края, установлено, что в нарушение ч. 10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об ограничении права на выезд от 08.10.2018 направлена в адрес ФИО4 только 05.07.2019.

Кроме того, в материалах исполнительного производства №, истребованных судом у ответчика, отсутствовали сведения о результатах рассмотрения заявления ФИО4 от 14.06.2018 об окончании исполнительного производства.

В связи с невозможностью вылета по приобретенным билетам 19.01.2019, дата вылета была изменена, за что с истца была взята доплата в размере 118825 рублей, что подтверждается соответствующей справкой и кассовым чеком на указанную сумму.

22.01.2019, после подачи повторного заявления ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации, а 25.10.2019 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В указанных обстоятельствах судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, вина ответчика в причинении ФИО4 убытков, размер убытков подтвержден документально и ответчиком не оспорен, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 118825 рублей.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Само по себе совершение должностным лицом УФССП по ПК незаконных действий в отношении гражданина, установленных вступившим в законную силу решением суда, является безусловным основанием для компенсации последнему причиненного морального вреда.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3777 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 118825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.А. Бескровная