Решение № 2-1461/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-1461/2025;)~М-1032/2025 М-1032/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1461/2025

УИД 68RS0002-01-2025-001895-27

№2-50/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2026 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 88651 руб., убытков в размере 119449 руб., неустойки за период с 14.01.2025г. по 06.05.2025г. в размере 169344 руб., штрафа в размере 75600 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы по в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обосновании исковых требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ваз, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Датсун, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ***.

16.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав выплаты страхового возмещения - денежными средствами, а также предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

23.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.12.2024 ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №20217908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 209651 руб., с учетом износа деталей – 151200 руб.

10.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Тамбове или же на СТОА, расположенную в пределах 50 километров от места жительства истца.

13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 121 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4616.

16.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 с франшизой в размере 121 000 рублей 00 копеек (ранее выплаченное страховое возмещение).

В ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 208 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

12.02.2025 в обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от 05.02.2025 №25/01/002, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 329 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей -251 700 рублей 00 копеек.

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При обращении к финансовому уполномоченному, его решением от 03.04.2025 г. №У-25-30908/5010-003 требования истца к Страховщику оставлены без удовлетворения.

Истец также считает, что должен быть возмещен моральный вред, неустойка, расходы по оплате независимой экспертизы.

Уточняя исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховое возмещение в размере 88651 руб., убытки в размере 119449 руб., неустойку за период с 14.01.2025г. по 23.10.2025г. в размере 400000 руб., штраф в размере 104825,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по в размере 6000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требования просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных переделов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ваз, государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Датсун, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ***.

16.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав выплаты страхового возмещения - денежными средствами, а также предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

23.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.12.2024 ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №20217908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 209651 руб., с учетом износа деталей – 151200 руб.

10.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Тамбове или же на СТОА, расположенную в пределах 50 километров от места жительства истца.

13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 121 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4616.

16.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 с франшизой в размере 121 000 рублей 00 копеек (ранее выплаченное страховое возмещение).

В ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 208 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

12.02.2025 в обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от 05.02.2025 №25/01/002, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 329 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей -251 700 рублей 00 копеек.

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При обращении к финансовому уполномоченному, его решением от 03.04.2025 г. №У-25-30908/5010-003 требования истца к Страховщику оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденног транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Определением суда от 23.10.2025г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №111т-25 от 03.12.2025. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, г/н ***, 2015 года выпуска на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, без учета износа составляет 481915 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Данное экспертное заключение судом не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку как было указано выше, судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела 23.10.2025г. была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Датсун» г/н <***>, производство которой было поручено эксперту ООО «Тамбов-Альянс».

При этом в результате проверки выводов данной судебной экспертизы от 03.12.2025г. № 111т-25 на предмет ее допустимости и относимости, судом было установлено, что экспертом при суммировании расходов из которых сложилась сумма стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного спорного автомобиля, судом установлен факт того, что экспертом был произведен расчет стоимости замены лобового стекла, на новое оригинальное лобовое стекло исходя из того, что на указанном автомобиле в результате данного ДТП было повреждено именно оригинальное лобовое стекло.

Однако как установлено судом и в судебном заседании сторонами по делу не оспапривалось, что на момент ДТП на автомобиле «Датсун» г/н <***> было установлено вследствие чего и было повреждено аналоговое лобовое стекло, стоимость которого в значительной степени меньше стоимости оригинальной запчасти.

Таким образом, размер определенного экспертом ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 481915 рублей не отражает его действительный размер, то есть при вышеустановленых обстоятельствах принятии за основу судом данного размера ущерба, будет противоречить диспозиции ст. 15 ГК РФ и приведет к необоснованному завышению в пользу истца размера взыскиваемого ущерба, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу принимает результаты ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, выполненным по обращению истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №25/01/002 от 05.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, г/н ***, 2015 года выпуска по среднерыночным ценам без учета износа составляет 329100 руб., при этом как установлено судом, указанная стоимость восстановительного ремонта была установлена экспертом точного определения характера повреждений на данном автомобиле и точном описании/определении происхождения поврежденных деталей автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены взятые на себя обязательства, ФИО1 подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме.

Как было указано выше истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 88651 рубль из расчета 209651 рубль – 121000 рублей, убытков в размере 119449 руб. из расчета 329100 рублей – 209651 рубль, штрафа в размере 104825,50 рублей, т.е. 50% от суммы 209651 рубль, неустойки за период с 14.01.2025г. по 23.10.2025г. из расчета 209651 руб. * 1% *282 дня = 591215,82 рублей с учетом лимита в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 88651 рубль из расчета 209651 рубль – 121000 рублей, убытков в размере 119449 руб. из расчета 329100 рублей – 209651 рубль.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК ПФ и снизить размер суммы штрафа до 70000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.01.2025г. по 23.10.2025г. от суммы страхового возмещения в размере 209651 руб. с учетом лимита в размере 400000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве (возражениях) заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Период просрочки страхового возмещения с 14.01.2025г. по 23.10.2025г. составляет 282 дня, следовательно, размер неустойки с учетом лимита будет составлять 400000 руб. (209651 х 1% х 282 = 591215,82).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от 15 января 2015 года № 6-0.

При решении вопроса о снижении размера неустойки до 350000 рублей, судом учитывается размер взысканной и выплаченной неустойки, а также то, что присуждение штрафных санкций не должно служить целям обогащения лица, заявляющим о ее взыскании, то определенная сумма неустойки в размере 350000 руб. в отличии от заявленной – 400000 руб., полностью согласуется с принципом разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения за период с 14.01.2025г. по 23.10.2025г. в сумме 350000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение независимой досудебной экспертизы сумме 6000 руб., а также расходы по оплате проведенной дефектовки автомобиля – 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание истцу представительских услуг подтверждено соглашением на оказание юридической помощи №2005 от 01.09.2025г., квитанцией №2005 от 01.09.2025г.

Согласно данной квитанции юридические услуги истцом были оплачены в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 16182,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ***. рождения, паспорт *** *** страховое возмещение в сумме 88651 руб., убытки – 119449 руб., штраф – 70000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 6000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 16182,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026г.

Судья Н.Ю. Авдеева