Решение № 12-1461/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-1461/2024

Дело № 12-1461/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-002633-73)


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автоспектор» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 №692000609 от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ТОГАДН по Тверской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 10 апреля 2024 года, в отношении ООО «Автоспектор»,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № 692000609 от 15 марта 2024 года ООО «Автоспектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь).

Решением заместителя начальника ТОГАДН по Тверской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 692000609 от 15 марта 2024 года по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ООО «Автоспектор» оставлено без изменения, жалоба ООО «Автоспектор» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ООО «Автоспектор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемые решения, как незаконные и назначить минимальный вид наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что ООО «Автоспектор» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, при назначении наказания надлежало руководствоваться требованиями ст.4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из текста обжалуемого Постановления, 24.01.2024 года в 13 час. 20 мин. на основании Решения о проведении постоянного рейда от 25.12.2023 года № 01-01/19-220 по адресу: <...>, было осмотрено транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

По результатам постоянного рейда был составлен Акт постоянного рейда №/0152 от 24.02.2024 года (как указано в Постановлении № 692000609 от 15.03.2024 года), в котором указано, что в транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, отсутствует система безналичной оплаты проезда, отсутствует электронное информационное табло, ТС не оборудовано для использования газомоторного топлива, отсутствует низкий пол.

В связи с тем, что транспортное средство со всеми указанными в карте маршрута характеристиками, 24.01.2024 года было технически неисправен, в рейс по маршруту «Селижарово-Тверь» было отправлено транспортное средство с иными характеристиками. Из-за введения в отношении Российской Федерации экономических санкций, ООО «Автоспектор» не имеет в настоящее время возможности приобретения дополнительного автобуса с указанными характеристиками и в настоящее время ищет возможности для приобретения данного автобуса.

Вместе с тем, данные характеристики не влияют на безопасность дорожного движения и на безопасность перевозки пассажиров. Рейс «Селижарово-Тверь» социально значимый, т.к. многие жители п.Селижарово ездят на нем в/из Областную больницу г.Твери для получения медицинской помощи, и данный рейс срывать нельзя, из-за отсутствия системы безналичной оплаты проезда, отсутствия электронного информационное табло, без оборудования для использования газомоторного топива, отсутствия низкого пола. Транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Автоспектор» прошло предрейсовый технический контроль и было в исправном техническом состоянии.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Акт постоянного рейда №М2/0152 от 24.02.2024 года под таким названием и таким номером, а имеется Акт постоянного per №N2/0152 от 24.02.2024 года. У ООО «Автоспектор» имеется Акт постоянного рей №М2/0152 от 24.02.2024 года. Вышестоящим должностным лицом не было учтено это, так как нумерация Актов начинается с М2.

Более того, 8.02.2024 года ООО «Автоспектор» было направлено ходатайство привлечении к административной ответственности должностного лица. Данное ходатайство не было рассмотрено и не было вынесенного никакого определения. Tем самым грубо нарушены права ООО «Автоспектор». Вышестоящим должностным лицом не учтен данный довод, ничем не подтвержден.

Кроме того, за данное административное правонарушение было привлечено должностное лицо - ФИО3, которое по состоянию 24.01.2024 года являлось ответственным за организацию и выпуск на линию транспортных средств с характеристиками в соответствии со свидетельствами и картами маршрутов регулярных перевозок. В отношении нее было вынесено постановление № 692000610 от 15.03.2024 года. Должностным лицом был оплачен штраф за данное административное правонарушение.

Таким образом, ООО «Автоспектор» предприняло все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства РФ.

Законный представитель ООО «Автоспектор», в отношении которого ведётся производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил в суд отзыв, согласно которому постановлением государственного инспектора Управления от 15.03.2024 года №692000609 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Автоспектор» к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ послужило, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении: 24.01.2024 года в 13 часов 20 минут на основании Решения о проведении постоянного рейда от 25.12.2023 года №01-01/19-220 по адресу: <...>, было осмотрено транспортное средство Мерседес-Бенц 223228 регистрационный знак № (эксплуатируется ООО «Автоспектор» согласно путевому листу №2401 от 24.01.2024 года) под управлением водителя ФИО, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 539 «Селижарово-Тверь».

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда от 24.01.2024 года №N2/0152 с приложениями.

Водителем ФИО транспортного средства Мерседес-Бенц 223228 регистрационный знак № используемого для осуществления регулярных перевозок, была представлена карта маршрута регулярных перевозок серия 000069 №014117, в которой указаны характеристики транспортного средства, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц 223228 регистрационный знак № имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: в транспортном средстве отсутствует система безналичной оплаты проезда, ТС не оборудовано для использования газомоторного топлива, электронное информационное табло, низкий пол.

Таким образом, ООО «Автоспектор» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Нарушены требования п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено такое условие применения предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ как впервые совершенное административное правонарушение ООО «Автоспектор», неоднократно привлекалось к административной ответственности, что отражено в обжалуемом постановлении: - в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 года №027068 привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Вступило в законную силу 13.06.2023 года; в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 года №692000199 привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность Общества по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности Общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В данном случае не имеется никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером и обстоятельствами совершения административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности. Заявитель на наличие таких обстоятельств не указал, мотивировав свои требования одной лишь абстрактной возможностью применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Автоспектор» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Доводы ООО «Автоспектор» о том, что должностным лицом не было рассмотрено заявленное ходатайство, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные ООО «Автоспектор», были разрешены должностным лицом, ходатайство о привлечении к административной ответственности ФИО3 удовлетворено. ФИО3 привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 года № 692000610.

При этом само по себе невынесение должностным лицом отдельного определения по ходатайству не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении. Статья 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения об удовлетворении ходатайства в виде отдельного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства дела, что за данное административное правонарушение было привлечено должностное лицо ФИО3, и ООО «Автоспектор» предприняло все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что за совершение описанного выше противоправного деяния административному наказанию подвергнуто должностное лицо ФИО3, не исключает административную ответственность ООО «Автоспектор».

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, должностное лицо вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Доказательств, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственное ги оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат, в связи, с чем ссылки заявителя на привлечение должностного лица общества к административной ответственности за рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение и доводы о наличии оснований для применения в настоящем деле положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Ссылка должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении на акт постоянного рейда №N2/0152 вместо №М2/0152 говорит об описке и ни на что не влияет, никак не затрагивает процессуальные права подателя жалобы.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управление не усматривает. Кроме того, заявитель не признает вину, в связи с чем, отсутствуют доказательства добровольного устранения нарушений. Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Федеральный закон № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В пункте 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда от 25.01.2024 года № 01-01/19-220 по адресу: <адрес>, проведён осмотр транспортного средства в процессе его эксплуатации на основании планового (рейдового) задания.

При проведении осмотра транспортного средств в процессе его эксплуатации на основании постоянного рейда по адресу: <адрес>, было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223228, регистрационный знак № (эксплуатируется ООО «Автоспектор» согласно путевому листу от 24.01.2024 № 2401), под управлением водителя ФИО, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 539 «Селижарово-Тверь».

Водителем ФИО транспортного средства Мерседес-Бенц 223228, регистрационный знак №, используемого для осуществления регулярных перевозок, была представлена карта маршрута регулярных перевозок серия 000069 № 014117, в которой указаны характеристики транспортного средства. Установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц 223228, регистрационный знак № имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: в транспортном средстве отсутствует система безналичной оплаты проезда, ТС не оборудовано для использования газомоторного топлива, электронное информационное табло, низкий пол. Таким образом, установлено использование ООО «Автоспектор» для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

24 января 2024 года, в связи с проведённым осмотром государственным инспектором ТОГАДН по Тверской области ТМУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 составлен Акт постоянного рейда и протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда.

27 февраля 2024 года в 11-00 часов государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь) ФИО1 составлен протокол № 691000144 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоспектор».

15 марта 2024 года постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь) ФИО1 № 692000609 ООО «Автоспектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Копия постановления направлена в ООО «Автоспектор» заказным письмом и получена обществом 19 марта 2024 года.

При вынесении постановлении установлено, что 24 января 2024 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, водителем транспортного средства Мерседес-Бенц 223228, регистрационный знак №, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 539 «Селижарово-Тверь», была предоставлена карта маршрута регулярных перевозок серия 000069 №014117, в которой указаны иные характеристики транспортного средства, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и влечёт административную ответственность, установленную ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлено нарушение п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ; актом № М2/0152 от 24.01.2024 года, составленным в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с приложенными к акту фотографиями транспортного средства, подтверждающими наличие данного транспортного средства на маршруте, содержащими дату и время фотофиксации; путевым листом; картой маршрута регулярных перевозок серии 000069 № 014117, согласно которой автобус на маршруте № 539 «Селижарово-Тверь» имеет газомоторное топливо, низкий пол, кондиционер, электронное информационное табло, систему контроля температуры воздуха в салоне, систему безналичной оплаты проезда, видеорегистратор, а также иными материалами дела

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Все доказательства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Автоспектор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Довод в жалобе на акт постоянного рейда №N2/0152 вместо №М2/0152 говорит о технической описке (ошибке), которая не повлекла нарушения процессуальных прав заявителя жалобы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене принятых по делу решений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы, разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ свидетельствует о нарушении ООО «Автоспектор» общественных правоотношений на транспорте, связанных с перевозкой граждан, в связи с чем нарушение установленных законодательством обязательных требований в сфере организации регулярных перевозок пассажиров подлежащих обязательному исполнению и соблюдению и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Автоспектор» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь) ФИО1 от 15 марта 2024 года № 692000609, решение заместителя начальника ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО (г.Тверь) ФИО2 10 апреля 2024 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО «Автоспектор» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь) ФИО1 от 15 марта 2024 года № 692000609 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоспектор», решение заместителя начальника ТОГАДН по Тверской области МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь) ФИО2 10 апреля 2024 года, оставить без изменения, жалобу ООО «Автоспектор» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Рогова