Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1519/2019

Дело № 2-1519/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,присекретаре ФИО1, с участием представителя истца по доверенностиДЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Титан»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало следующее.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода № от 29 мая 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству по гражданскому иску с ФИО2 задолженности в сумме 1 270 308 рублей 48 копеек в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ с ООО <данные изъяты> на ООО Компанию «Титан».

Сумма в размере 1 270 308 рублей 48 копеек до настоящего времени с должника так и не взыскана, однако все необходимые меры к взысканию с ответчика денежных средств ООО <данные изъяты> предпринимало.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Титан» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 943 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 289 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДЮВ исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 до настоящего времени задолженность не погасил, не возражала против принятия по делу заочного судебного решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, третье лицо Борский районный отдел УФССП по Нижегородской области представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конверт с извещением ответчика ФИО2, направленный по месту его жительства, подтвержденному адресной справкой, возвратился в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебномразбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым в пользу потерпевшего ООО <данные изъяты> с ФИО2 взыскан гражданский иск в размере 1 270 308 рублей 48 копеек.

28 марта 2016 года приговор суда вступил в законную силу.

12 апреля 2016 года по гражданскому иску выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 270 308 рублей 48 копеек в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ с ООО <данные изъяты> на ООО «Компания Титан».

05 июля 2018 года исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 270 308 рублей 48 копеек направлен в Борский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

Как указал истец в исковом заявлении до настоящего времени задолженность в сумме 1 270 308 рублей 48 копеек с ответчика не взыскана.

Согласно справке Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области № от 15 мая 2019 года задолженность ФИО2 по исполнительному производству № от 11 июля 2018 года составляет 1 270 308 рублей 48 копеек (л.д. 24).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 01 марта 2019 года составляет 308 943 рубля 08 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, основанным на представленных доказательствах, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 01 марта 2019 года в сумме 308 943 рубля 08 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определениякадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 15 февраля 2019 года.

Согласно положениям договора на оказание юридических услуг от 15 февраля 2019 года исполнитель осуществляет консультирование заказчика по вопросу взыскания процентов, (упущенной выгоды)по неисполненному исполнительному листу № от 25.12.2015 года с ФИО2, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 февраля 2019 года на сумму 15 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, в которых участвовал представитель истца, условия договораоказания юридических услуг от 15 февраля 2019 года.

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с положения договора № на оказание юридических услуг от 15 февраля 2019 года оплата услуг представителя производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 15 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в день подписания настоящего договора;

- оплату окончательного платежа в размере 20 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю после вынесения решения суда, удовлетворяющего нуждам заказчика либо после подписания мирового соглашения с должником, а также в случае отказа заказчика от первоначально заявленного требования на любой стадии судебного производства после подачи искового заявления.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, из которых расходы по оплате денежных средств в сумме 20 000 рублей на момент рассмотрения дела истцом фактически не понесены. При рассмотрении дела истцом доказан лишь факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Титан» расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 01 марта 2019 года в сумме 308 943 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан»расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Веселова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 года.