Решение № 2-336/2020 2-336/2020(2-7955/2019;)~М-6713/2019 2-7955/2019 М-6713/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело № 2-336/2020 (2-7955/2019) КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля FORD регистрационный знак № (владелец Пермское отделение № ПАО Сбербанк). Гражданская ответственность была застрахована по правилам ОСАГО. На основании представленных документов был оплачен ремонт автомобиля в сумме 267 661 руб.00 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО5, управлявшего транспортным средством CHEVROLET регистрационный знак № не была застрахована, просил взыскать с ответчика сумму убытков 267 661 руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины 5 876 руб. 61 коп., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовое уведомление с конвертом возвратилось в суд с информацией об истечении срока хранения.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От представителя ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в процессе рассмотрения дела, от представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором с заявленным требованием ФИО5 не согласился, считает, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы и без его умысла, а также в связи с наличием неблагоприятных погодных условий и ограждением дороги.

Исследовав письменные материалы дела, административные материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 125 км в автодороги Пермь-Екатеринбург в 17:00 произошло ДТП с участием автомобиля «Индеец №» регистрационный знак № (владелец Пермское отделение № ПАО Сбербанк) под управлением ФИО3 - полис ОСАГО № и транспортного средства Шевроле Лачети регистрационный знак №, под управлением ФИО5, полис ОСАГО – отсутствует.

Согласно п.10.1. Правил Дорожного Движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства ДТП, ее схему, суд считает, что виновником аварии является ФИО5, который управляя принадлежащим ему транспортным средством, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона попутного автомобиля под управлением ФИО3 выбрал неверную скорость, в результате чего потерял контроль над управлением.

В качестве обоснования заявленного требования истец представил, направление на ремонт, счет на оплату, акт выполненных работ, платежное поручение в соответствии с которыми в адрес СТО ООО «Альфа-Гарант» за отделение ПАО Сбербанк № по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 267 661 руб.00 коп. (л.д.№).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО4 выполненного на основании судебного определения (л.д.№), был сделан вывод о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Индеец №», с учетом эксплуатационного износа, составляют 152 264 руб.00 коп., без учета износа 254 677 руб.55 коп.

Данное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы, в том числе Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Суд учитывает счет на оплату восстановительного ремонта (л.д.№) выполненного на СТО ООО «Альфа-Гарант» в соответствии с которым восстановительный ремонт был оплачен истцом в размере 267 661 руб.00 коп.

Вместе тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку на момент рассмотрения дела, доказательств добровольного удовлетворения иска, суду не представлено, при этом ответчик, не заявил о том, что понесенные истцом расходы не соответствуют требованиям разумности, заявленное требование признается обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 254 677 руб.55 коп., определенной судебной экспертизой.

Согласно определению оплата расходов была возложена на ответчика. Из содержания акта следует, что судебная экспертиза в размере 20 000 руб.00 коп., не оплачена.

С учетом удовлетворенного требования (95%), (254677.55/ 267 611.00) сумма 19 000 руб.00 коп. за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ответчика, сумма 1 000 руб.00 коп., с истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина 5 746 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» убытки 254 677 руб.55 коп., госпошлину 5 746 руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК», отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения>» расходы за проведение судебной экспертизы 19 000 руб.00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения>» расходы за проведение судебной экспертизы 1 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь О.В. Стрельцова

2-336/2020 (2-7955/2019)

№
Центральный районный суд г.Челябинска.