Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1497/2017

Дело № 2-1497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указала, что 13.2.2017 года в 12 часов 00 минут около дома № 11 по ул. Мира г.Кирова произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «Независимость» ущерб составил 447625 руб. Ответчик произвел выплату в сумме 283500 руб. Не возмещенный ущерб составил 400000 – 283500 руб. = 116 500 руб. 17.03.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от присужденной суммы в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях и которой истец оценивает в 30000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 116500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за услуги по оценке ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., юридические расходы в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО4

Её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 105000 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признают в полном объеме. 13.02.2017 произошло ДТП, 15.02.2017 заявление поступило в страховую компанию, 27.02.2017 был произведен осмотр поврежденного ТС. 10.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 283500 руб. 17.03.2017 поступила претензия. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб., а также снизить расходы по оплате услуг представителя, учитывая объем и сложность дела до 7000 руб. и компенсацию морального вреда до 500 руб., считая, что истец не доказал его размер и не подтвердил документально. Просят рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется расписка.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный номер <данные изъяты>.

13.02.2017 в 12 час. 00 мин. около дома 11 по ул. Мира г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, обстоятельства происшествия – столкновение двух машин, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), что следует из справки о ДТП.

Установлено, что ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения 15.02.2017.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск 27.02.2017 был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и 10.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 283500 руб., что подтверждается платежным поручением № 972 от 10.03.2017.

17.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и, которая получена ответчиком в этот же день. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из экспертного заключения № 4357 ООО «Оценочная компания «Независимость» от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK220, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 447 625 руб.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом измененных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 000 руб. 00 коп.

В результате проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Оценочная компания «Независимость» от 16.03.2017, так как данные расходы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, в силу чего подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, оплата страхового возмещения произведена ответчиком частично, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не выплачено.

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования, снизив ее размер до 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие нарушение прав истца, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, а, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 500 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., в подтверждении несения расходов представляет квитанцию об оплате услуг на сумму 15000 руб.

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности дела до 7000 руб., суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.