Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-645/2020

Дело № 2-645/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 12.04.2016 года №, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью <> кв.м., КН №, в <адрес> сроком на три года, для размещения временной платной автостоянки. Размер годовой арендной платы за землю, вносится арендатором ежеквартально, равными долями от суммы ежегодной арендной платы – 276040 руб., не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, задаток засчитывается в счет арендной платы. В нарушение условий договора ответчиком не выполнены принятые обязательства о внесении арендных платежей, задолженность за период с 01.01.2019 г. по 05.07.2019 г. составила 140666,96 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.01.2019 г. по 12.02.2020 г. в сумме 7943,34 руб., штраф в размере 198929,63 руб., а также неустойку за период с 13.02.2020 г. на сумму основного долга 140666,96 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца Управления имущественных отношений администрации ОГО не явился, извещены (л.д.55), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.58).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании имеющуюся задолженность по арендной плате не оспаривал, в части требований о взыскании неустойки, штрафа полагал требования необоснованными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, не имел возможности погасить задолженность, также возражал о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из Положения об Управлении имущественных отношений администрации ОГО Челябинской области (л.д.29-35), Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации ОГО, входящим в его структуру и созданным Озерским городским округом в целях обеспечения реализации функций администрации ОГО в сфере имущественных правоотношений, в том числе осуществления прав собственника муниципального имущества, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении Озерского городского округа (п.3,4 Положения).

Управление от своего имени и от имени Озерского городского округа осуществляет имущественные и неимущественные права, вправе выступать от своего имени и от имени Озерского городского округа истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п.20).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 года между Управлением имущественных отношений администрации округа и ФИО1 заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (л.д.9-13).

Согласно п. 1.1 договора, в пользование на условиях аренды предоставляется земельный участок площадью <> кв.м., КН <адрес>, в <адрес> Участок предоставляется для размещения временной платной автостоянки (л.д.9). Срок действия договора три года (п.2.1.).

В соответствии с п. 2.3 договора размер годовой арендной платы за землю составляет 276 040 руб., и оплачивается ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2016 года.

В соответствии с п.2.9 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить на расчетный счет арендодателя заявленную арендную плату по договору, согласно п.2.3, приступить к использованию участка после установления его границ на местности и подписания акта приема-передачи земельного участка.

ФИО1 земельный участок передан в пользование 12.04.2016 года, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи (л.д.13).

Ответчик факт заключения договора аренды, получения земельного участка в пользование, а также образование задолженности по арендной плате в размере 140666,96 руб. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды ответчик ФИО1 не выполнял взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей надлежащим образом.

В связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 05.07.2019 г. в сумме 140666,96 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.01.2019 г. по 12.02.2020 г. в сумме 7943,34 руб. (л.д.8), а так же штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 198929,63 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 24 апреля 2008 года №257-ЗО, размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3. Кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка 9946481,38 руб.

Следовательно, размер арендной платы за указанный участок в год составит: 9946481,38 * 2,00 % * 1,00 * 1,00 * 1,00 = 198929,63 руб.

Как установлено в судебном заседании, заявленный ко взысканию штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательств ФИО1 в рамках договора аренды земельного участка. Ответчик против требований о взыскании штрафа возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, не работает, в период с ноября 2019 года по март 2020 года, частично подпадающий в расчет штрафа, находился под стражей, учитывая период нарушения обязательств, сумму задолженности (140666,96 руб.), то, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию неустойки с 7943,34 руб. до 5000 руб., штрафа с 198929,63 руб. до 50000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки и штрафа, суд не усматривает.

В связи с чем, неустойка (пени) в размере 5 000 руб., штраф 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга по день фактического возврата задолженности, суд частично удовлетворяет данные требования.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. Кредитор, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 0,1 % за каждый денно от суммы долга, начиная с 13.02.2020г. до полного погашения основного долга.

Однако, условия договора, действовавшего между сторонами, не позволяют применить к ответчику такую форму гражданско-правовой ответственности.

При этом, стоит отметить, что взыскание неустойки в таком размере приведет к начислению на сумму долга процентов в размере 36,5 % годовых.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению нормы ст. 395 ГК РФ, то есть взысканию подлежат проценты, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 п.п. 19 ст. 333 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 5113,34 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области арендную плату по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 12.04.2016 г. № за период с 01.01.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 140666,96 руб., неустойку (пени) за период с 16.01.2019 г. по 12.02.2020 г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 50000 руб. а всего 195666 (сто девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области неустойку (пени), исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 140666 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп., за период с 13.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа, процентов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5113 (пять тысяч сто тринадцать) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.