Решение № 2-3324/2018 2-3324/2018~М-2920/2018 М-2920/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3324/2018

Дело №2-3324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности - ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

28.09.2017 года между ФИО1 и ООО "Ринг Авто Оскол" заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 593782 руб., паспорт транспортного средства выдан 21.08.2017 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В ходе эксплуатации автомобиля, по утверждению истца, были выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в ее пользу денежные средства в размере 124100 руб. 00 коп. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, убытки в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 51 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что приобретенный истцом автомобиль, исходя из предмета и основания иска, недостатков не имеет. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору, заключенному 28.09.2017 года между ФИО1 и ООО "Ринг Авто Оскол", истец приобрел автомобиль Nissan Almera, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 593782 руб.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства, выданном 21.08.2017 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Как следует из искового заявления, по утверждению истца, в ходе эксплуатации автомобиля, были выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия.

27.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков автомобиля, включая утрату товарной стоимости в размере, определенном отчетами ООО "ПиКо-Эксперт" №77/18 и №77/18-у от 02.03.2018 года, о чем представлена копия претензии, почтовая квитанция от 27.06.2018 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

По настоящему иску в обоснование размера стоимости восстановления транспортного средства 89500 руб. и величины утраты товарной стоимости 34600 руб. истцом представлены вышеуказанные отчеты ООО "ПиКо-Эксперт" №77/18 и №77/18-у от 02.03.2018 года.

Согласно отчету №77/18 от 02.03.2018 года на исследованном автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия твердых частиц в составе ЛКП (на капоте, крыле переднем левом, крыле переднем правом, арке переднего колеса левого, арке переднего колеса правого, средней левой стойке наружной, средней правой стойке наружной, боковине левой задней части, боковине правой задней части, крышке багажника, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, пороге левом наружном, пороге правом наружном). При этом указано, что дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым случаем, отсутствуют.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой данной статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств в условиях состязательности сторон.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. Ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля ГОСТов. Доказательств, опровергающих данные утверждения, истцом не представлено. Следовательно, ГОСТы не подлежат использованию для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

В представленных истцом отчетах ссылки на применение ГОСТов обоснованно не включены.

Само по себе отсутствие сведений о представленных истцом отчетов в общедоступной информации о выполненных отчетах Реестра оценщиков Ассоциации "МСО" не может быть расценено в качестве достаточного доказательства невыполнения соответствующих отчетов ООО "ПиКо-Эксперт", учитывая, что имеющиеся отчеты представлены в оригинале, содержат требуемые реквизиты, печать организации, подписи эксперта-оценщика и руководителя, достоверность которых не опровергнута. Суду также представлены квитанции об оплате истцом ФИО1 услуг оценщика ООО "ПиКо-Эксперт" №145303 и №145304 от 02.03.2018 года.

Вместе с тем, данные отчеты не могут быть признаны допустимыми доказательствами доводов истца о наличии в товаре производственных дефектов и не подлежат принятию в основу судебного решения.

Согласно вводной части отчета целью и задачами оценщика были обозначены: оценка (определение) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства в результате выявленных дефектов. Вопрос об исследовании причин возникновения выявленных повреждений в качестве предмета исследования не отражен. Сведений о принятии экспертом-оценщиком мер к проверке обстоятельств соблюдения или нарушения условий эксплуатации исследуемого товара, также не приведено.

Будучи вызванным в судебное заседание, эксперт-техник ООО "ПиКо-Эксперт" ФИО5 не явился.

Как следует из гарантийных обязательств изготовителя, относящихся к общедоступной документации, размещенной на интернет-сайте Nissan (https://www.nissan.ru/ownership/nissan-services/nissan-warranties.html), гарантия распространяется на все части и компоненты автомобиля, если неисправность вызвана использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства.

Таких причин наличия указанных истцом дефектов ЛКП допустимыми доказательствами не подтверждено.

В акте приема-передачи транспортного средства от 28.09.2018 года к договору от 28.09.2017 года указано и подтверждено подписью потребителя, что автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, техническому состоянию, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом наличие твердых частиц в составе ЛКП проявились после приема товара потребителем и не могли быть ею оценены при совершении сделки и решении вопроса о выборе приобретаемого товара, не имеется.

Обстоятельства несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, наличие в автомобиле производства ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" перечисленных экспертом-техником повреждений не может быть квалифицировано как производственный недостаток автомобиля в юридическом смысле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ФИО1 предмета и основания иска, при недоказанности истцом наличия в приобретенном автомобиле недостатка, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск о взыскании возмещения расходов на исправление недостатков товара и утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу недоказанности факта нарушения изготовителем прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судебные расходы, понесенные истцом, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018 года.