Решение № 2А-144/2019 2А-144/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-144/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2019 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6,

помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-144/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказа начальника Строительного управления <адрес> ПВО о досрочном увольнении с военной службы, приказа Управления начальника работ об исключении из списков личного состава воинской части, а также содержащему требования о включении в выслугу лет периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01.1988 года по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что он является бывшим офицером войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ приговором военного суда-войсковая часть 61668 он был осуждён к 5 годам лишения свободы условно и лишён воинского звания «капитан» на основании п. «а» ст. 260, ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 173 УК РСФСР.

На основании не вступившего в законную силу приговора военного суда-войсковая часть 61668 ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из списков личного состава воинской части, а ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника строительного управления <адрес> ПВО № - исключён из списков офицерского состава ВС РФ и лишён воинского звания «капитан».

Затем, следует из заявления ФИО2, указанный приговор военного суда был отменён, в отношении него вынесен новый приговор, который также был отменён, после чего третьим приговором ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением воинского звания «капитан».

ДД.ММ.ГГГГ определением военного суда Московского военного округа из приговора была исключена ст. 260 п. «а», в остальной части приговор остался без изменения, то есть приговор в отношении него вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия им наказания и погашения судимости, в феврале 2007 года он был восстановлен в воинском звании «капитан» и ему назначена пенсия за выслугу лет.

Считая необходимым включить в его выслугу лет периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период службы на космодроме «Байконур») в исчислении 1 месяц за полтора, ФИО2 в заявлении просит суд:

- признать незаконным исключение его из списков личного состава воинской части и лишения звания «капитан»;

- отменить приказ УНР № года об исключении его из списков личного состава воинской части;

- отменить приказ Строительного управления <адрес> ПВО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ВС РФ с лишением воинского звания «капитан»;

- включить в его выслугу лет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в его выслугу лет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчёта 1 месяц службы за полтора.

В судебном заседании ФИО2 отказался от обращенного к Министерству обороны РФ требования о включении в его выслугу лет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчёта 1 месяц службы за полтора.

Отказ административного истца от названного требования судом был принят, а производство по делу в части указанного требования прекращено определением суда.

Настаивая на удовлетворении иных, изложенных в заявлении требований, ФИО2 пояснил, что по июнь 1998 года он реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в июне 2001 года судимость у него была погашена, а ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в звании «капитан» и ему была назначена пенсия за выслугу лет, тогда же - в 2007 году для него стала очевидной незаконность оспариваемых им приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

С 1998 года в судебном порядке он не обжаловал оспариваемые им в административном исковом заявлении приказы, а в октябре 2018 года обратился в военный комиссариат <адрес> для перерасчёта пенсии, в чём ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а в Министерстве обороны на личном приёме в декабре 2018 года ему также отказали во включении в выслугу его лет указанных в исковом заявлении периодов времени и рекомендовали обратиться в суд.

ФИО2 также пояснил, что у него не было каких-либо причин, препятствующих его обращению в суд в более ранний период времени с административным исковым заявлением о признании незаконными указанных в заявлении приказов и отказа Министерства обороны РФ во включении в выслугу лет приведённых в иске периодов времени.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО6 настаивала на удовлетворении требований своего доверителя.

Надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика.

С учётом изложенного, принимая во внимание мнения административного истца, его представителя и помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона, суд счёл возможным рассмотреть административное дело без участия административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав материалы административного дела, и учтя заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона, не усмотревшего оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, военный суд не находит возможным удовлетворить требования административного истца на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Из архивных справок начальника отдела хранения Федерального государственного казённого учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», а также из сообщения военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом УНР № года ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Строительного управления <адрес> ПВО № от ДД.ММ.ГГГГ лишённый воинского звания «капитан» ФИО2, состоящий в распоряжении начальника Строительного управления <адрес> противовоздушной обороны, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ военным судом - войсковая часть 61668 по ст. 260 п. «а», ст. 15, 173 ч. 2 УК РФ с лишением воинского звания «капитан» досрочно уволен с военной службы по п. «г» ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».

С учётом приведённых данных и на основании объяснений административного истца суд считает установленным то, что в 2007 году для ФИО2 стала очевидной незаконность оспариваемых им приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ при оспаривании приведённых приказов, суд основывается на следующем.

На основании объяснений административного истца суд определяет ДД.ММ.ГГГГ датой начала течения процессуального срока для оспаривания указанных в административном исковом заявлении приказов.

Завершая анализ вопроса о соблюдении административным истцом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд, с учётом даты отправления истцом административного искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ (как это следует из штемпеля на почтовом конверте), приходит к выводу о пропуске ФИО2 трёхмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных в иске приказов.

Поскольку в судебном заседании не установлено причин, препятствующих обращению ФИО2 в суд в более ранний период времени, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

К аналогичным выводам суд приходит и при анализе соблюдения ФИО2 требований ст. 219 КАС РФ при оспаривании состоявшегося в декабре 2018 года отказа Министерства обороны РФ во включении в выслугу лет ФИО2 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со дня получения анализируемого отказа до дня направления ФИО2 административного искового заявления в суд истекло более трёх месяцев, а уважительных причин, препятствующих его обращению в суд в более ранний период времени в судебном заседании не установлено.

Основываясь на положении ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, военный суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации:

о признании незаконными исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части и лишения звания «капитан»;

об отмене приказа УНР № года об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части;

об отмене приказа Строительного управления <адрес> ПВО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из ВС РФ с лишением воинского звания «капитан»;

об оспаривании отказа Министерства обороны РФ во включении в выслугу лет ФИО2 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов