Решение № 2-3759/2026 2-3759/2026~М-307/2026 М-307/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3759/2026

Дело №

УИД 50RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Затонское» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Затонское» был заключен договор участия в долевом строительстве №И-КР-20, в соответствии с которым АО «Затонское» обязалось построить объект долевого строительства – <адрес> по адресу: МО, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.

Цена договора составила 5 337 715,00 руб., обязательство по оплате участник выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана участнику застройщиком по Акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и исчисляется с момента оформления акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 перешло право собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на устранение дефектов составляет 197 910,83 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 122 432,62 руб.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора составит сумму 160 131,45 (5 337715,00 х 3%) руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 160 131,45 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 110 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истца в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Затонское» был заключен договор участия в долевом строительстве №И-КР-20, в соответствии с которым АО «Затонское» обязалось построить объект долевого строительства – <адрес> по адресу: МО, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.

Цена договора составила 5 337 715,00 руб., обязательство по оплате участник выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана участнику застройщиком по Акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и исчисляется с момента оформления акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 перешло право собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию.

В поступившем в суд отзыве, ответчик не оспаривал наличие недостатков и размер стоимости их устранения, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства экспертное заключение № ИП ФИО5, представленное истцом.

Согласно данному заключению, в квартире истца, расположенной по указанному выше адресу выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ. Величина затрат на устранение дефектов составляет 197 910,83 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 122 432,62 руб.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчиком суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд, при вынесении судебного решения, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков не превышающую 3% цены договора.

Суд данные требования считает обоснованными и основанными на действующем законодательстве, а потому подлежащими удовлетворению в размере 160 131,45 руб.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на застройщика обязанность выплатить участникам долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 5 337 715,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 160 131,45 руб., что равно 3% цены договора.

Учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, штраф взысканию не подлежит.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 110 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема работы, проделанной представителем, принципов разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО "Затонское" в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5803,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Затонское" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 160 131,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Затонское" в доход государства государственную пошлину в размере 5803 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская