Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности 27 АА 0966944 от 11.05.2017г.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что, являясь поручителем заемщика ФИО2, исполнил обязательства должника, уплатив кредитору образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа № КА 2001932 от 19.05.2013, взысканную на основании судебного приказа в общей сумме 278 364 руб. 02 коп. В связи с чем, считает, что исполнив договорные обязательства заемщика ФИО2, приобрел право кредитора требовать от ответчика взыскания в порядке регресса всех выплаченных им денежных сумм, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела: 5983 руб. 84 коп.. государственной пошлины, 12 000 руб. - на оплату юридических услуг, 1500 руб. - за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, возражений на требования истца не представила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик также извещалась путем направления судебной почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации и проживания – <адрес>, указанному в материалах гражданского дела, а именно в исковом заявлении, в договоре потребительского займа от 19.05.2013, справках о доходах физического лица, адресной справке от 19.06.2017, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ФИО2 от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что не явившийся ответчик ФИО2 не сообщила суду об уважительности причины неявки, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1, 2 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников то, согласно ст. 321 ГК РФ, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 19.05.2013 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор потребительского займа № КА 2001932 о предоставлении кредита в сумме 282 975 руб. под 12 % годовых на срок по 25.05.2015, по которому заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом, внося ежемесячно платежи согласно графику.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 обеспечено договором поручительства № КА 2001932 от 19.05.2013 со ФИО1

Согласно этому договору поручитель принял на себя обязанность в случае неисполнения обязательств заемщиком солидарно отвечать перед кредитором по всем неисполненным условиям по Договору потребительского займа.

Таким образом, являясь поручителем, ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств по договору потребительского займа № КА 2001932 от 19.05.2013 заемщиком ФИО2

Судебным приказом судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 31.08.2016 с ФИО2 и ФИО1 пользу ИП ФИО4 солидарно взыскана денежная сумма в размере 278364 руб. 02 коп., в том числе 175387,02 руб. – сумма основного долга, 100000 руб. – сумма пени, 2977 руб. –уплаченная государственная пошлина.

Возражения на названный судебный приказ не поступали. Судебный приказ вступил в законную силу 12.09.2016.

На основании судебного приказа № 2-1607/2016 от 10.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 31128/17/27008-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в сумме 278364,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 исполнительное производство № 31128/17/27008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, ФИО1, являясь поручителем заемщика ФИО2 по договору потребительского займа № КА 2001932 от 19.05.2013, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2, исполнил обязательства должника перед кредитором, уплатив задолженность в размере 278 364 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основание своих требований и возражений возложена на стороны.

Факт невнесения заемщиком ФИО2 платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неисполнения в полном объеме договорных обязательств по договору потребительского займа № КА 2001932 от 19.05.2013, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4, подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору потребительского займа № КА 2001932 от 19.05.2013, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2, исполнены солидарным должником – поручителем ФИО1 в объеме выплаченной суммы в размере 278 364 руб. 02 коп., последний имеет право регрессного требования к заемщику ФИО2, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме 278 364 руб. 02 коп.

В данном случае убытками для истца являются: денежные средства, выплаченные в счет погашение задолженности по договору потребительского займа № КА 2001932 от 19.05.2013, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1608/2016 от 31.08.2016 в сумме 278 364 руб. 02 коп.; поскольку непосредственно связаны с исполнением ФИО1 обязательств поручителя перед кредитором и неисполнением принятых на себя обязательств заемщиком ФИО2, подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1, осуществившему эти выплаты и понесшему убытки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная истцом задолженность по кредитному договору в размере 278 364 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 5983 руб. 64 коп., на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб., на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме1500 руб. которые подтверждены подлинными документами: чеком-ордером от 16.05.2017г. на сумму 5983 руб. 64 коп., договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенным между ФИО1 и ФИО3; распиской о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 на сумму 12 000 руб. за оказание юридических услуг; нотариальной доверенностью.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что истец был вынужден обратиться к ней за получением юридической помощи, так как сам не обладает юридическими познаниями, поэтому защищать самостоятельно свои права в суде для него было бы крайне затруднительно.

Учитывая объем юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении данного дела (консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 14.06.2017 и 28.06.2017, и при рассмотрении дела по существу 18.07.2017), важность защищаемого в суде права истца, а также то обстоятельство, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности, полагая их обоснованными и разумными, соответствующими степени сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 5 983 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по договору потребительского займа № КА2001932 от 19.05.2013г. в размере 278364 руб. 02 коп.; 12000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности и 5983 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Иванова