Решение № 2-984/2024 2-984/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-984/2024

Дело № 2-984/2024

УИД26RS0029-01-2024-000442-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств за оказание помощи на дорогах, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с требованиями к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 155 400,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства CHANGAN UNI-V, VIN <***>.

При заключении договора на приобретение транспортного средства, истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, в частности, Договор оказания услуг - карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф VIP.

Стоимость услуг по указанному договору составила 155 400,00 рублей, которые были оплачены в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, из суммы общей суммы заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ООО «АвтоЗигзаг» направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате оплаченных денежных средств, указав соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного заявления, денежные средства ответчиком не возвращены, ответа не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд с целью реализации права на защиту своих законных интересов.

Действия ответчика, связанные с удержанием денежных средств, после подачи заявления о расторжении договора и возврату уплаченных средств являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно содержанию заключенного договора ФИО1 оплатил ответчику цену по договору в размере 155 400,00 рублей.

Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Данные условия договора следует квалифицировать как оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, а встречные исполнение не истребовано, услуг ответчиком не оказывалось при прекращении договора денежные средства должны быть возвращены истцу.

Кроме того, считает что поскольку договор публичной оферты об оказании услуг заключен истцом именно с ООО «Гарант», а не с ООО «Автозигзаг», то именно ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств, подтверждающих перечисление полученных от ФИО1 денежных средств по договору ООО «Автозигзаг» ответчиком не представлено, в связи с чем, ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по делу.

Просит взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 155 400,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил своего полномочного представителя ФИО3, действующего по доверенности, который в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 155 400,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ООО «Гарант» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил суду письменные возражения, в которых указал, что требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего. Ответчик является владельцем сайта www.all-evak.ru и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://www.all-evak.ru/ была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГг (дата Договора) между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

При этом обращаем внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением и истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.jjarant-offcrs.nl/autosupport для ООО «Гарант») с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора.

У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору с ООО «Авто Зигзаг», с ответчика.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого Потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя».

Считает, что со стороны ответчика как владельцем агрегатора - сайта www.all-evak.ru и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

Владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам, владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто Зигзаг», к которому и должны быть предъявлены исковые требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Авто Зигзаг» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил суду письменные возражения, в которых указал, что 20.11.2023г. между истом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...».

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

В соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 62 160,00 руб.

Данный пункт Оферты не противоречит действующему законодательству.

Требования истца о взыскании о компенсации морального вреда и штрафа являются незаконным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 141 ГПК РФ).

Таким образом замена ответчика судом, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, не допускается без согласия истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Гарант» просил суд исключить его из числа ответчиков как не надлежащего ответчика.

Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил о том, что настаивает на том, что ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком, на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не согласен.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства CHANGAN UNI-V, VIN <***>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № (выдан сертификат) путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг», период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 155 400,00 руб.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; число обращений по каждой услуге не ограничено; трезвый водитель 1 раз в год; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз в год; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; территория покрытия; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; зона действия (город + 50 км., Европа, в черте города); аварийный комиссар; справки гидрометеоцентра; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей); число водителей (пользователей) не ограничено), техпомощь для автомобиля; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ему денежных средств в размере 155 400,00 руб. Ответ на заявление в адрес истца не поступал.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены.

В соответствии с преамбулой Закона, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» следует отказать, поскольку ООО «Гарант» является владельцем сайта (агрегатора), на котором размещено предложение услуг ООО «Авто Зигзаг». Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Гарант» не имеется, денежные средства в адрес ООО «Гарант» истцом не вносились, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такое ходатайство истцом заявлено не было.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств за оказание помощи на дорогах, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В. Веснина