Решение № 2-11788/2025 2-11788/2025~М-3884/2025 М-3884/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-11788/2025

Дело № 2-11788/2025

26 ноября 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления, что 23 апреля 2025 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, по которой с него в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность по договору поручительства от 27.03.2024, обеспечивающим обязательства по кредитному договору. Указывая, что взыскатель не сообщил ему о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи, а также, что нотариус не указал на солидарное исполнение с иными долгами, что нарушает права заявителя, просил суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №У-0003183766 от 23.04.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись№У-0003183766 от 23.04.2025 отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, своё заявление поддержали.

Заинтересованные лица АО «Реалист Банк» нотариус ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2024 года между АО «Градисс» и АО «Реалист Банк» заключен кредитный договор на сумму 27 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 27 марта 2024 года между ФИО1 (поручитель) и АО «Реалист Банк» (кредитор) заключен договор поручительства.

18 февраля 2025 года АО «Реалист Банк» направил АО «Градисс», ФИО1 претензию, в которой в порядке ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал всю сумму задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства (ШПИ №).

Пунктом 5.2.2 предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств АО «Реалист Банк» 18.04.2025 обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи.

23 апреля 2025 года ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0003183766 -0, по которой произведено взыскание долга с должника – ФИО1 в сумме 28 768 279,58 рублей по упомянутому договору.

Вопреки доводам заявителя нотариусу была представлена претензия и доказательства ее направления в адрес поручителя, подтверждающая обращение банка к заявителю не менее чем за 14 календарных до дату обращения банка к нотариусу за получением исполнительной надписи (ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

При этом нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не требуют уведомления должников со стороны кредиторов о том, что они намерены обратиться за совершением исполнительной надписи.

Также представлено уведомление ФИО1 о совершенной исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что в совершенной надписи не указано на порядок взыскания: на солидарный характер с основными обязательствами по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены надписи, поскольку положения ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержат исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать исполнительная надпись.

При этом в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе объединить исполнительные производства в сводное, учитывая характер обязательств.

Кроме того, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, к коим относится и исполнительная надпись нотариуса или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №У-0003183766 от 23.04.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2025 года.

Судья