Решение № 02-2264/2026 02-2264/2026~М-8823/2025 2-2264/2026 М-8823/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-2264/2026

УИД 77RS0020-02-2025-016506-70

Дело № 2-2264/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2026 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Вешняки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является адрес Москвы адрес Вешняки». 12.07.2025, 15.07.2025, 17.07.2025 произошли заливы квартиры истца по вине ответчика в результате некачественной работы системы водоотведения на кровле жилого дома.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений относительно доводов исковых требований в материалы дела не представил.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, состоящие, в том числе, из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Вешняки».

Согласно акту обследования от 17.07.2025 г., составленному представителями ГБУ адрес Вешняки», 12.07.2025, 15.07.2025, 17.07.2025 произошли заливы квартиры № 75. Залив квартиры истца произошел в результате некачественной работы системы водоотведения на кровле в жилом доме.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста № 9СЗ/13/08/25, составленное частнопрактикующим оценщиком фио, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно договору № 9СЗ/13/08/25 и чеку по операции от 13.08.2025, стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с ГБУ адрес Вешняки» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик является бюджетной организацией, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2026 г.

Судья А.С. Вальчук