Решение № 2-2162/2025 2-2162/2025~М-1850/2025 М-1850/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2162/2025

дело № 2-2162\2025

УИД 26RS0035-01-2025-003686-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 06.08.2025

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца: старшего помощника прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района гор. Томска, в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района гор. Томска обратился в Шпаковский районный суд, в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КУСП № возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в размере указанной суммы. В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что денежные средства в сумме 300 000,00 рублей были переведены, согласно истории операций по счету ФИО1 (№) на счет № (карта №). Обратившись к сотрудникам отделения банка «УРАЛСИБ», была получена информация о переводе указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 300 000,00 рублей переведены ФИО2, на принадлежавший последнему банковский счет, при этом правовые основания для данного перевода отсутствовали. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 (трехсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца, ст. помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н., заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Ответчик ФИО2, судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией с пометкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП №) возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что денежные средства в сумме 300 000,00 рублей были переведены, согласно истории операций по счету ФИО1 (№) на счет № (карта №), принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией ПАО «Банк УРАЛСИБ»

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим.

Как следует из пояснений ФИО1, никаких договорных и иных отношений лично между ним и ФИО2 не было.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств не имеется.

Получение спорной денежной суммы ответчиком не оспаривалось, наличие правовых, в том числе договорных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих их взыскание как неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от ФИО1 спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что ФИО1 действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района гор. Томска, в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 года.

Судья О.И. Остапенко