Решение № 2-798/2018 2-798/2018 ~ М-622/2018 М-622/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-798/2018

Гражданское дело № 2-798/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Разорёновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Филиппенко ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 308 652, 41 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286,51 рубль. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, и с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № которым управлял водитель Филлипенко ФИО11ФИО11 ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 647 051,41 руб.

Водитель Филлипенко ФИО12 застраховал гражданскую ответственность в СПАО <данные изъяты>" по договору обязательного страхования № №.

Страховое возмещение в размере 338 400,00 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, подлежит оплате <данные изъяты>».

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была дополнительно застрахована на 600000 руб., что подтверждается полисом страхования, по которому его гражданская ответственность дополнительно застрахована на 600 000 руб. и возмещение ущерба будет производиться без учета износа запчастей.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 929 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, ответственное за причинение вреда, застраховало свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в таком случае это лицо возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО14., и с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО3, которым управлял водитель ФИО2

Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом.

Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО15 страховое возмещение в размере 647051,41 руб.

Собственник <данные изъяты>, г/н № ФИО4 застраховала гражданскую ответственность лиц, использующих указанное транспортное средство на законных основаниях, в <данные изъяты>" не только по договору обязательного страхования № №, но и по дополнительному договору страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, выданной страховщиком <данные изъяты>». Из названных документов усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло в период действия указанных полисов. Полисом «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность на страховую сумму. Из данного полиса следует, что <данные изъяты>» приняло на себя обязанность по возмещению ущерба потерпевшему без учета износа запчастей.

Исходя из изложенного, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, полностью погашается суммой страхового возмещения гражданской ответственности ответчика, которую обязалось выплатить <данные изъяты>» (400 000 + 600 000 без учета износа).

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО СК «Согласие» к Филиппенко ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Алексеева.