Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017~М-2038/2017 М-2038/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3433/2017

Дело № 2-3433/17 19 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя автомобилем Форд номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Митсубиси номерной знак № Виновным в ДТП был признан ответчик и сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновность ответчика в ДТП была установлена Постановлением Фрунзенского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ. Ответственность была застрахована по ОСАГО и выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление согласно которому на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще повесткой по месту жительства

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

В суд был представлен полис добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (л.д. 9).

Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18-49).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет потерпевшего для восстановительного ремонта автомобиля была перечислена сумма ущерба (л.д. 50).

Постановлением Фрунзенского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ответчика а именно то, что им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ

Указанное постановление он не оспорил, согласился с квалификацией его действий сотрудником ГИБДД.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением ГИБДД не оспоренном им в установленном законом порядке, а потому суд приходит к выводу, что ответчик согласился с установлением его виновности в данном ДТП.

Факт выплаты заявленной суммы собственнику поврежденного транспортного средства, подтверждается представленным в суд платежным поручением на вышеуказанную сумму.

Расчет суммы судом проверен и принят.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Гринь О.А.