Приговор № 1-69/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 25GV0001-01-2019-000357-98

12 августа 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Коваленко А.Б., при секретарях Логуновой В.Ю. и Чайке А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Колпакова С.А. и защитника - адвоката Довгой Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., , проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, 14 апреля 2019 года около 21 часа 30 минут, в г. Владивостоке, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Prairie Liberty», государственный , находясь в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал, что 14 апреля 2019 года около 21 часа он управлял автомобилем марки «Nissan Prairie Liberty», . Возле микрорайона «Снеговая Падь» он отвлекся на телефонный разговор и совершил ДТП. На месте происшествия он возместил причиненный ущерб, перечислив потерпевшей двадцать тысяч рублей, и приехал домой, поставив машину на стоянку. Вскоре его супруга ушла по делам, а он остался дома с детьми. Примерно через пятнадцать минут он увидел во дворе патрульную машину и стоявших возле его автомобиля сотрудников полиции, которые попросили его выйти. Он оставил детей под присмотром соседки и вышел к инспекторам, которые сообщили, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он ответил, что конфликт был улажен, но сотрудники полиции предложили ему проследовать на место происшествия, расположенное возле дома № 91 по улице Бородинской. Затем для оформления ДТП они переместились к дому № 26 по этой же улице, где ему предложили проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку дома его ждали дети. Продуть прибор ему не предлагали. При этом, он сам предложил сотрудникам полиции пройти освидетельствование на месте, однако инспектор ответил, что у них нет соответствующего прибора. Понятых во время составления протокола он не видел. Затем его увезли в отдел полиции. Алкоголь в эти сутки он не употреблял и в состоянии опьянения не находился. В отделе полиции в своем объяснении он указал об употреблении им алкоголя, поскольку на этом настаивал сотрудник полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения.

Так, свидетель Г. показал, что 14 апреля 2019 года около 21 часа во время несения службы в составе суточного наряда по улице Бородинской проезжавший мимо гражданин сообщили им о дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место они обнаружили на пересечении улиц Анны Щетининой и Бородинской автомобиль марки «Toyota Corolla» с включенными аварийными знаками, от которого отъехал автомобиль марки «Nissan Prairie Liberty» с явными повреждениями от аварийного столкновения и направился в сторону улицы Анны Щетининой. Они поехали за этой машиной. Возле дома № 9 данный автомобиль припарковался и с водительского места вышел ФИО3. В машине больше никого не было. Домой ФИО3 не заходил. Они подошли к подсудимому, обнаружили, что от него исходит запах алкоголя, и предложили проехать на место ДТП для оформления административного материала. Во время нахождения в патрульном автомобиле ФИО3 сообщил, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и случайно совершил ДТП. В связи с наличием признаков опьянения ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в обоих случаях отказался, указав об этом в соответствующем протоколе. При этом, прибор для проведения освидетельствования у них был, но ФИО3 его не демонстрировали, поскольку последний отказался проходить эту процедуру. Затем автомобиль ФИО3 в соответствии с установленным порядком был эвакуирован с места стоянки.

Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что 14 апреля 2019 года он нес службу в составе суточного наряда вместе с инспектором Г.. Около 21 часа им сообщили об аварии на пересечении улиц Анны Щетининой и Бородинской. Прибыв на место происшествия, они обнаружили автомобиль марки «Toyota Corolla» с включенной аварийной сигнализацией и автомобиль марки «Nissan Prairie Liberty», который отъехал от места ДТП и направился в сторону улицы Анны Щетининой. Они проследовали за ним. Возле дома № 9 указанный автомобиль остановился и из-за руля вышел гражданин ФИО3. Они с Г. подошли к нему и выявили запах алкоголя. Домой ФИО3 не заходил. Они предложили последнему проехать с ними для составления административного материала. По пути ФИО3 сообщил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил аварию, так как не успел затормозить. При этом, он возместил причиненный в результате ДТП ущерб. Они убрали машины с места ДТП с целью освободить проезжую часть и в присутствии понятых ФИО3, который находился на пассажирском сиденье патрульной машины, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. После этого Чеканову предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Понятые в этот момент находились рядом с патрульным автомобилем и через открытое окно слышали разговор. После этого был оформлен соответствующий административный материал. Необходимый прибор для проведения освидетельствования на месте у них был в наличии.

Свидетель Б. показал, что 14 апреля 2019 года он нес службу в составе наряда ДПС. В вечернее время к ним обратились граждане и сообщили о произошедшем неподалеку ДТП. Г. и П. убыли на место происшествия, а он остался на месте возле дома № 26 стр. 36 по улице Бородинской. Примерно через полчаса экипаж вернулся вместе с гражданином ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО3 отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в отношении него был составлен соответствующий административный материал.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. показал, что 14 апреля 2019 года около 21 часа возле дома № 91 по улице Бородинской его остановил инспектор ДПС и предложил принять участие в качестве понятого при оформлении административных материалов. Ему и второму понятому разъяснили права, после чего они подошли к патрульной машине, где сидел гражданин ФИО3, от которого сильного пахло алкоголем, и вел он себя неадекватно. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Затем в отношении ФИО3 был составлен соответствующий административный материал.

Свидетель Х. показал, что 14 апреля 2019 года в вечернее время на улице Бородинской его остановил сотрудник полиции, который предложил принять участие в качестве понятого при составлении административного материала. Они со вторым понятым подошли к патрульной машине, где сидел гражданин ФИО3, который вел себя неадекватно, громко разговаривал, размахивал руками, у него была несвязная речь, и исходил запах алкоголя. Они находились рядом с открытым окном патрульного автомобиля и слышали, как сотрудник полиции предложил Чеканову пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 в обоих случаях отказался, и в отношении него был составлен административный материал. В патрульной машине он видел прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что в один из дней, когда она ехала с ребенком и знакомым на своем автомобиле, сзади их ударил автомобиль под управлением ФИО3. С последним общался ее знакомый. Она близко к ФИО3 не подходила, и пояснить, имелись ли у него признаки опьянения, не может. ФИО3 возместил причиненный ущерб и уехал. После этого через несколько минут подъехали сотрудники полиции. Видимо ее знакомый сообщил им, куда поехал ФИО3, и они проследовали за ним. Примерно через двадцать минут они вернулись с ФИО3, который сидел в патрульной машине впереди на пассажирском сиденье. После этого инспектор остановил двух понятых и в отношении ФИО3 был оформлен административный материал.

Свидетель Ч. показала, что 14 апреля 2019 года около 21 часа ее супруг ФИО3 вернулся домой со службы вместе со своим сослуживцем. Он сообщил, что ударил чужую машину, но заплатил деньги и они мирно разошлись. Примерно через десять минут она ушла по своим делам, а супруг остался дома с детьми. Сотрудников полиции во дворе она не видела. Когда она вернулась, ФИО3 дома не было, с детьми находилась соседка, которая пояснила, что сразу после ее ухода Чеканов попросил ее побыть с детьми. В первом часу ночи их машину, которая стояла во дворе, увезли на эвакуаторе. Когда вернулся супруг, он рассказал, что после ее ухода приехали сотрудники полиции, и он проехал с ними. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку ему не с кем было оставить детей. В те сутки алкоголь ее супруг не употреблял.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что вечером одного из дней ее сосед Чеканов попросил посмотреть за его детьми, поскольку у него имелись срочные дела. Так как у нее с семьей Ч-вых очень хорошие отношения, она согласилась помочь. Находясь дома у ФИО3, она увидела в окно, что последний садится в полицейскую машину. Запаха алкоголя от ФИО3 не исходило. Около 23 часов вернулась его супруга, и она ушла домой.

Как видно из постановления Калужского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 года (вступившего в законную силу 26 февраля этого же года), Чеканов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Согласно протоколу об административном правонарушении , протоколу об отстранении от управления транспортным средством , протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии , водитель ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС 14 апреля 2019 года около 21 часа 30 минут в связи с управлением автомобилем с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, основанием для направления на таковое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Владивостоку от 17 апреля 2019 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с передачей материалов дела в орган предварительного следствия, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого, а также свидетелей Ч. и С. об отсутствии у подсудимого 14 апреля 2019 года признаков опьянения и нахождении его перед задержанием дома, в связи с чем в этот момент он якобы не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а также показаниям подсудимого о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собою показаниями свидетелей Г., П., Б., Н. и Х., оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Кроме того, перед допросом каждого из указанных свидетелей подсудимый пояснил об отсутствии оснований для его оговора.

Пояснения Чеканова после допроса свидетелей Г., П. и Б. о том, что они его якобы оговаривают, возможно, с целью скрыть нарушения, допущенные при оформлении в отношении него административного материала, получить премию или поднять статистику в работе, суд находит надуманными, поскольку они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Помимо изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей Ч. и С., так как Ч. состоит с подсудимым в официальном браке, а С. является их соседкой и находится с семьей Ч-вых в доверительных отношениях.

Кроме того, в соответствии с п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (с последними изменениями от 25 мая 2016 года), преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО3 в тот вечер управлял автомобилем, показания подсудимого, а также свидетелей Ч. и С. о прибытии сотрудников полиции во время нахождения ФИО3 дома сами по себе правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

Оценивая показания свидетеля К., суд полагает, что они не опровергают наличие у подсудимого признаков опьянения, поскольку К. в суде показала, что близко к ФИО3 не подходила и не может пояснить, имелись ли у него признаки опьянения.

Давая оценку показаниям подсудимого о составлении административного материала в отношении него после перемещения участников на несколько сотен метров от места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что данный факт не влияет на разрешение дела по существу ввиду отсутствия в законодательстве требований об обязательном оформлении административного материала непосредственно на месте происшествия. При этом, судом не установлено нарушений в действиях сотрудников полиции, которые могли бы ставить под сомнение законность оформления административного материала в отношении ФИО3.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях свидетелей Г., П., Б., Н., Х., и К. о времени прибытия сотрудников полиции на место ДТП, манипуляциях с прибором для проведения освидетельствования на месте, местонахождении ФИО3, расположении транспортных средств при оформлении административного материала и некоторых других обстоятельств, детализирующих картину происшествия, суд принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло длительное время, каждый участник событий мог по разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания указанных выше свидетелей о совершенном преступлении и не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Действия ФИО3, который, 14 апреля 2019 года около 21 часа 30 минут, в г. Владивостоке, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Prairie Liberty», , находясь в состоянии опьянения (по смыслу Примечания 1 к статье 264 УК РФ), суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого четырех малолетних детей.

Также, суд принимает во внимание, что подсудимый командованием части и в быту характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, его семья официально признана многодетной, а дочь и мать страдают тяжелыми заболеваниями.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе кредитные обязательства, а также возможность получения им заработной платы.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что они не препятствуют назначению наказания в виде штрафа.

Также, учитывая имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия и в суде, за счет средств федерального бюджета и считает необходимым взыскать их с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, -

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником – адвокатом Довгой Н.С. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 10 800 рублей, возложить на осужденного ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу штраф перечислить по следующим реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ИНН <***>; ОКПО 91810673; КПП 253601001; ОГРН <***>; ОКТМО 05701000; л/счет УФК по Приморскому краю 04201F41430; р/счет <***> Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток; БИК 040507001; КБК 41711621010016000140; назначение платежа: приговор Владивостокского ГВС от 12.08.2019, НДС не облагается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий А.Б. Коваленко