Решение № 2-976/2025 2-976/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-976/2025

№ 2-976/2025

64RS0047-01-2025-000727-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 о признании постройки самовольной, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройки, возложении обязанности снести строение, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 14 января 2025 г. специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» произведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что одноэтажное строение, площадью 58,3 кв.м., с информационной вывеской «Сытый папа», осуществляющее деятельность по реализации продуктов питания, расположенное на указанном земельном участке, фактическая площадь здания превышает документальную на 6,6 кв.м. (64,9 кв.м.).

На основании изложенного истец, просит признать самовольной постройкой нежилое здание мини-магазин с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО3 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание мини-магазин, расположенное по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации МО «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представители третьих лиц ООО «Золотой телец+», ЖСК «Мебельщик-84» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоблюдения при ее возведении правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (т. 1 л.д. 47-48). Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес> а (т.1 л.д. 49-50).

Ответчик пользуется указанным участком на основании договора аренды № от 06 октября 2011 года, заключенного между администрацией МО «Город Саратов» и ФИО3 (т. 1 л.д. 140-141). В силу п. 2 срок действия договора составляет с 06 октября 2011 г. по 06 октября 2060 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Так же сторонами не оспаривается, что на земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3

В результате осмотра и проведения контрольной геодезической съемки, оформленных протоколом осмотра от 14 января 2025 года, установлено, что часть капитального объекта с информационной вывеской «Сытый папа», расположено за границей земельного участка, фактическая площадь здания превышает документальную на 6,6 кв.м.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Олимп-Эксперт» № 186/2025 от 01 июля 2025 г.

Нежилое здание «Мини-магазин» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> частично расположено вне документальных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно (см. план-схему Приложение 2):

- часть нежилого здания «Мини-магазин», граница которой обозначена характерными точками н1, н2, нЗ, н4, н1 площадью 2,0 кв. м расположена за документальной (кадастровой) территорией земельного участка с кадастровым номером № в границах документальной (кадастровой) территории земельного участка с кадастровым номером №;

- часть карниза крыши нежилого здания «Мини-магазин», граница которой обозначена характерными точками н5, нб, н7, н8, н9, н2, н1, н4, нЗ, н10, н5 площадью 6,0 кв. м расположена за документальной (кадастровой) территорией земельного участка с кадастровым номером № в границах документальной (кадастровой) территории земельного участка с кадастровым номером №. Значения координат характерных точек наложения части карниза на документальную (кадастровую) территорию участка: №.

Исследуемый объект - нежилое здание мини-магазина с кадастровым номером № относится к объекта капитального строительства.

Исследуемый объект нежилое здание «Мини-магазин» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительного законодательства в части:

основного вида разрешенного использования объекта и земельного участка;

местоположения нежилого здания относительно красных линий, границы территориальной зоны Ж-1;

местоположения относительно зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) инженерных коммуникаций, ЗОУИТ культурного наследия, природных территорий и иных зон с особыми условиями использования территории, сведения о местоположении которых содержатся в государственном реестре недвижимости.

Установленное исследованием по первому вопросу определения суда обстоятельство расположения исследуемого объекта нежилого здания «Минимагазина» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 96а в документальных (кадастровых) границах двух земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования и не принадлежащих на правах, перечисленных в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2022 г. N 603 одному лицу, не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Объект - нежилое здание мини-магазина с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также правилам Благоустройства муниципального образования «Город Саратов».

В результате проведенного сравнительного анализа, установлено, что с технической точки зрения, данные из вышеуказанной Выписки из ЕГРН, соответствуют параметрам исследуемого нежилого здания.

На основании проведенного исследования и сравнительного анализа строительно-технических норм и правил, учитывая конструктивные особенности здания, эксперты приходят к выводу, что общая техническая возможность демонтажа (сноса) объекта, с технической точки зрения - имеется, как и любого другого строения с соблюдением действующего законодательства РФ и строительно-технических норм и правил.

Устранить выявленное нарушение в части вышеуказанных градостроительных норм и правил, возможно путем осуществления работ по демонтажу отдельных конструктивных элементов объекта (карниза и части стены), например в рамках проведения работ по реконструкции здания, с соблюдением строительно-технических норм и правил, в том числе по разработке проектной документации.

Дополнительно экспертами отмечается, что проведение работ по сносу объекта в полном объеме не целесообразно, учитывая незначительные геометрические параметры выявленных нарушений в части выхода конструктивных элементов здания за документальные границы земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержали. Пояснили, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, частично выходит за пределы земельного участка находится на земельном участке, с кадастровым №. Для приведения мини-магазина в соответствии с требованием градостроительных норм требуется реконструкция, удаление козырька.

Заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от истца не поступило.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Олимп-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, а её выводы кладет в основу принимаемого решения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9 549 кв.м. являются собственники многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из реестра объектов жилищного фонда управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ЖСК «Мебельщик-84». Каких-либо правопритязаний данное третье лицо к ответчику не предьявляло.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении исковых требований ФИО6 судом принимается во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова 03 сентября 2001 г., которым за ФИО3 признано право собственности на мини-магазин размером 35,10 кв.м., расположенный на пересечении улиц имени Чернышевского и Шелковичной г. Саратова на земельном участке, площадью 0,0080 га (кадастровый номер №). Указанное решение вступило в законную силу 14 сентября 2001 года и в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности на мини магазин, расположенный по адресу <...> «а» зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно схеме расположения объектов недвижимости, подготовленной экспертом ФИО4, мини-магазин ответчика частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка ответчика путем его перераспределения, а также правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика, в суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца относительно нарушения градостроительного законодательства возможно устранить путем приведения (реконструкции) объекта капитального строительства исходя из параметров земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику.

Разрешая исковые требования судом учитывается, что заявленные требования являются несоразмерными объему нарушенных прав, поскольку снос строения, выступает крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленное Конституцией РФ право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 31 марта 2025 г. ООО «Олимп-Эксперт» проведена экспертиза.

В материалах дела имеется счет ООО «Олимп-Эксперт» от 19 февраля 2025 г. о стоимости строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 92 500 руб. Сведений и доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Олимп-Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы в размере 92 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании постройки самовольной, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2025 г.