Решение № 12-348/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-348/2019

Дело № 12-348/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 18 сентября 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190614019907 от 14.06.2019 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/197710723432 от 19.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190614019907 от 14.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/197710723432 от 19.07.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как указано в постановлении, 05.06.2019 г. в 18:45 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Горького – ул. Благоева, от ул. Фурманова (ул. Горького, д. 124), водитель транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что вышестоящим должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; без выезда на место совершения правонарушения сделан вывод о том, что стоп-линия не совпадает с началом перекрестка и ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Произведенные им фотоснимки и видеоматериал правонарушения свидетельствуют об обратном, поскольку стоп-линия в месте совершения правонарушения совпадает с воображаемой линией, соединяющей соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей. В решении по жалобе указано, что передней проекцией управляемое ФИО1 транспортное средство пересекает стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Ссылаясь на положения п. 13.7 ПДД РФ, просит постановление о назначении административного наказания отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что предметом обжалования является постановление № 18810169190614019907 от 14.06.2019 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 по нему. Стоп-линия в месте совершения правонарушения совпадает с началом закругления проезжих частей, наиболее удаленных от центра перекрестка. Постановление № 18810469181029000078 от 29.10.2018 г. им не обжаловалось.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и начальник Центра ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ 684, из которых усматривается, что водитель транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № 05.06.2019 г. в 18:45 не выполнил требований п. 6.2 ПДД РФ при проезде перекрестка ул. Горького – ул. Благоева, от ул. Фурманова (ул. Горького, д. 124), признаю, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности (л.д. 33).

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо, в судебном заседании не представлено и данное обстоятельство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

С доводами ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе, в связи выполнением им требований п. 13.7 ПДД РФ, согласиться не могу.

По смыслу закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть начинает, прекращает либо продолжает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения в совокупности со схемой организации дорожного движения на пересечении ул. Горького и ул. Благоева в г. Твери со стороны ул. Фурманова (л.д. 44-45), водитель транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № 05.06.2019 г. в 18:45 на момент включения желтого запрещающего сигнала светофора находился на стоп-линии (в зоне действия знака 6.16, определяющего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора), до начала закругления проезжей части, то есть перед пересекаемой проезжей частью, а следовательно, не въехал на перекресток. Затем произошла смена сигнала светофора на красный свет, запрещающий движение транспортных средств, однако водитель продолжил движение и выехал на перекресток. Обратного из представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фотографий, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Указание в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/197710723432 от 19.07.2019 г. на то, что транспортное средство под управлением ФИО1 передней проекцией пересекает стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, с учетом остальных, приведенных в решении выводов, о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами, в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований ПДД РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, при этом должностными лицами, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, верно был принят во внимание факт назначения ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № 18810169181029000078 от 29.10.2018 г., вступившим в законную силу 12.12.2018 г. и исполненным 29.10.2018 г. (л.д. 45, 16 (оборот).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является в рассматриваемом случае безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, полагаю, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190614019907 от 14.06.2019 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/197710723432 от 19.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов