Решение № 2-1997/2020 2-1997/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1997/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2020 г.

Дело № 2-1997/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000542-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 08 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилСервисЭксперт» о взыскании убытков в виде снижения рыночной стоимости жилого помещения, расходов связанных с временным обеспечением хозяйственных и бытовых нужд, возложении обязанности устранить препятствия газоснабжения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ООО «ЖилСервисЭксперт» о взыскании убытков в виде снижения рыночной стоимости жилого помещения –<адрес> в <адрес> в сумме 290 900 руб., в виде расходов, связанных с временным обеспечением хозяйственных и бытовых нужд, возложении обязанности устранить препятствия газоснабжения жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником жилого помещения, по адресу <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре за №

Дом обслуживает ООО «Жил Сервис Эксперт». Истец считает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома.

Согласно проверке Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по делу №№ было выявлено, что в жилом <адрес> тяга в дымном канале составляет 0,4 м/с при закрытых окнах и 1.2 м/с при открытых окнах. Из этого следует, что дымовые каналы в основных проверенных жилых помещениях не работают при закрытых окнах (без притока воздуха) или тяга не достигает 1,0 м/с.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых или вентиляционных каналах, отсутствии вентиляции в жилых помещениях.

Последствием данных выявленных нарушений с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент является отсутствие газоснабжения в жилом доме, так как указанные обстоятельства несут в себе потенциальную опасность возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозу безопасности жителей дома.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «Жил Сервис Эксперт» о просьбе устранить нарушения. Данная претензия была проигнорирована.

13.12.2019г. была произведена экспертиза. Согласно экспертизе, проведенной ООО «Региональным центром оценки и экспертизы» №, в связи с отключением газоснабжения потеря стоимости квартиры по адресу <адрес> составляет 290 900 рублей, а необходимая сумма для временного обеспечения хозяйственных нужд до момента возобновления газоснабжения составляет 65 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ истец просила взыскать с ООО «Жил Сервис Эксперт» в ее пользу снижение рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> размере 290 900 рублей, денежные средства для временного обеспечения хозяйственных нужд в размере 65 100 руб., обязать ООО «Жил Сервис Эксперт» устранить нарушения, которые препятствуют газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала. Пояснила, что для обеспечения бытовых нужд ей необходимо приобрести электро- плиту и водонагреватель, поскольку нагрев горячей воды в данном доме происходит с помощью газовой колонки, которая не может эксплуатироваться в связи с отсутствием газоснабжения дома.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска о взыскании снижения рыночной стоимости квартиры и о взыскании убытков –денежных средств, необходимых для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд, поддержал в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения, которые препятствуют газоснабжению МКД, о чем приобщено письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик управляет МКД <адрес><адрес> в <адрес>, в связи с чем в его обязанности входит обеспечить нормальное работоспособное состояние дымовых каналов. Между тем такая обязанность ответчиком не исполняется.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в МКД <адрес><адрес> в <адрес> погибли два человека из-за отравления угарным газом, образовавшимся в результате неисправности внутридомового оборудования. По данному факту Следственным отделом по Чкаловскому район г. Екатеринбурга СК РФ возбуждено уголовное дело по ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка вент. каналов, после проведения которой главным инженером ООО «ЖилСервис Эксперт» ФИО3 было озвучено, что при монтаже защитных зонтов на кровле дома был нарушен зазор для выхода теплого воздуха, тем самым возникла обратная тяга холодного воздуха. После проведения проверки подача газа была приостановлена и до настоящего момента газ в квартире истца отсутствует.

Также в квартирах были убраны газовые колонки, которые нагревали жильцам горячую воду. Централизованное горячее водоснабжение в МКД <адрес> отсутствует. Для обеспечения хозяйственных нужд истице пришлось приобрести электро -плиту и водонагреватель, а также оплатить работы по их подключению. Согласно экспертному заключению стоимость таких расходов составила 65 100 руб.

Также истица считает, что в результате того, что дом ранее был газифицирован, а в настоящее время газоснабжение удалено, рыночная стоимость квартиры, которая ей принадлежит на праве собственности, значительно снизилась, что является убытками истицы. Снижение рыночной стоимости квартиры оценено специалистом в размере 290 900 руб. В связи с чем истица полагает, что эти убытки в виде денежных средств, потраченных на хозяйственные нужды в сумме 65 100 руб. и в виде снижения рыночной стоимости квартиры 290 900 руб. подлежат взысканию с управляющей компании (ответчика).

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что в МКД по адресу: <адрес> осуществляется подача газа, в судебное заседание по гражданскому делу №2-1997/2020 предоставлены акты подключения подачи газа жильцам дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила свой отказ от подключения подачи газа в ее жилое помещение (копия актов об отказе от подключения подачи газа предоставлена в судебное заседание и приобщена в материалы гражданского дела №2-1997/2020).

Ответчиком ООО «Жил Сервис Эксперт» услуга по подаче газа до первого стыкового соединения (до вентиля в помещении квартиры истца подача газа выполнена) надлежащим образом исполняется.

Замечаний к общему имуществу собственников многоквартирного дома со стороны истца в адрес ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» не поступало.

Имущество истца, используемое на газовых сетях, подлежит обязательной поверке специализированной организацией, собственник (истец) несет ответственность за ненадлежащее использование устройств на газовых сетях общего имущества собственников многоквартирного дома.

Истец ФИО1 не предоставляла в адрес ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» техническую документацию (паспорта, проектную, разрешительную документацию на используемые устройства). При данных основаниях отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание приложением к отзыву на исковое заявление предоставлены копии актов приема-сдачи выполненных работ по прочистке вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписанные представителем истца ФИО4, акт проверки вытяжной вентиляции на кухне и туалете от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом ФИО1, что доказывает надлежащее обслуживание многоквартирного дома ответчиком ООО «Жил Сервис Эксперт» и отсутствие замечаний со стороны истца. При таких основаниях исковые требования истца в части обязать ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт: отремонтировать систему вентиляции многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.

В паспортно - технической документации МКД расположенного по адресу: <адрес> отсутствует централизованное подключение ГВС, плата за пользование сетями ГВС не взымается. Исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Жил Сервис Эксперт» осуществляет в соответствии с договором управления обслуживание МКД <адрес>, решение о изменении и реконструкции общего имущества собственников в соответствии с требованиями статей Жилищного Кодекс Российской Федерации принимает орган местного самоуправления, к отзыву ответчика прикладывается копия протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ № администрации город Екатеринбурга в котором обсуждался вопрос об устранении выявленных нарушений эксплуатации систем вентиляции и дымоудаления в многоквартирных домах по следующим адресам: <адрес>, д.№№ на Управляющую организацию ООО «Жил Сервис Эксперт» возложена обязанность по обследованию вентиляционных каналов и проработке вопроса с собственниками жилых помещений по устройству приточных клапанов квартирах, суду предоставлены доказательства исполнения требований управления ЖКХ, исковые требования истца по реконструкции дымовых каналов расположенных многоквартирном доме не подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлено заключение № исполненное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. В описании объекта исследования п.4.3 указывается что присутствует отопление, ХВС, канализация, электричество, что соответствует действительности. В качестве аналогов некорректно приведены примеры квартир (не приложены технические паспорта), проценты корректировки не верно применены, что неверно устанавливает расчет рыночной стоимости квартиры.

Специалист по оценке потери рыночной стоимости квартиры истца некорректно ссылается на данные ООО «Центра Экономического Анализа и Экспертиз» методики оценки стоимости земельных участков от наличия коммуникаций

-во первых, природный газ к дому подведен, истец отказался от подключения

-во вторых, специалист некорректно исследовал объект оценки (подача природного газа возможно собственником самостоятельно при выполнении условий специализированных организаций)

Оценка ущерба рыночной стоимости квартиры не соответствует разумному обоснованию, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стоимость рыночной стоимости оборудования, материалов и работ, необходимых для обеспечения хозяйственных нужд в сумме 65 100 рублей не корректна и завышена.

-во первых в качестве примера стоимости оборудования и материалов приводится электрическая варочная поверхность BOSCH PUE612FF1J стоимостью 33 996 рублей, при этом электрическая плита ФИО7 401 СТ стоит 8 700 рублей

-во вторых, Электрический водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 12 781,67 рублей, превышает стоимость накопительного электрического водонагревателя <данные изъяты> стоимостью 5 344 рублей

-в третьих, в заключении завышена стоимость работ и оборудования, указываются не соответствующие работы, такие как сборка, разборка кухонного гарнитура, ответчиком составлен сметный расчет на сумму 17 359 рублей (сметный расчет, стоимость оборудования прилагается)

Истец неосновательно предъявил исковые требования к ответчику ООО «Жил Сервис Эксперт» в части ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, ответчиком предоставлены доказательства по обслуживанию вентиляционной системы, исполнения предписаний Управления ЖКХ по установлению приточных клапанов вентиляции, суду предоставлены доказательства потребления природного газа другими собственниками квартир дома. Заключение № не может быть принято судом ввиду противоречивости, неосновательности, несоразмерности по стоимости. В связи с чем представитель ответчика в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что управляющая компания не соблюдает требования технических регламентов в процессе эксплуатации и обслуживания МКД <адрес> в <адрес>, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ООО «ЖилСервисЭксперт» подлежат удовлетворению. ООО «Мегаполис» по договору с региональным оператором выполняло подрядные работы по капитальному ремонту <адрес>, который заключался в капитальном ремонте крыши здания. Иных работ не выполнялось, что подтверждается актом приемки выполненных работ, приложенных к договору подряда. Система вентиляции ООО «Мегаполис» при кап.ремонте не затронута.

Между ответчиком ООО «ЖилСервисЭксперт» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области имелся спор, согласно которому Управляющая компания просила понудить Фонд устранить нарушения в работе системы вентиляции многоквартирных домов.

Решением АС СО в удовлетворении иска отказано, в рамках дела судом проведена экспертиза, которая установила, что недостатки в работе вентиляции не связаны с ремонтными работами, которые выполнило ООО «Мегаполис» как подрядчик, а связаны с нарушениями, допущенными с обслуживанием систем вентиляции и дымоходов управляющей компанией.

Представитель третьего лица - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что в МКД <адрес> был проведен капитальный ремонт. Работы выполнялись ООО «Мегаполис» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/№, в рамках которого выполнены работы по ремонту крыши дома.

Работы по ремонту системы вентиляции ООО «Мегаполис» не выполнялись.

В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая должна обеспечивать надлежавшее содержание системы вентиляции в доме и дымоудаления. Фонд данные системы не подвергал капитальному ремонту.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду пояснил, что газ отключен в МКД <адрес> в <адрес> ввиду отсутствия тяги в дымоходах (вентиляционных каналах), о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по техническому обслуживанию № расторгнут, в связи с чем акты ввода и проверки приточных клапанов, установленных управляющей компанией в 2020 году в <адрес> в <адрес> у АО «Екатеринбурггаз отсутствуют».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде денежных средств, необходимых для временного обеспечения хозяйственных нужд в размере 65 100 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункты 1, 2, 5).

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Пунктом 11 Правил N 410 предусмотрено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Согласно пункту 12 Правил N 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона) (пункт "в"); при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт "г").

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Из содержания пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.Таким образом, действующим законодательством именно на управляющие организации возложена обязанность надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов, проведения проверки их состояния и функционирования, при необходимости проведения их очистки и (или) ремонта (в том числе, путем заключения договора с организацией, осуществляющей указанные работы), определения работоспособности оборудования и элементов систем, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственницей трехкомнатной <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО5, р. №.

Право собственности истицы на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14).

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что управление и обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖилСервисЭксперт».

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) проведен капитальный ремонт жилого дома <адрес>.

Подрядные работы выполнены ООО «Мегаполис».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> погибли два человека вследствие отравления угарным газом, образовавшимся в результате неисправности внутридомового оборудования.

По данному факту Следственным отделом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием проведения внеплановой проверки специалистами АО «Екатеринбурггаз» вентиляционных каналов в МКД <адрес><адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходе проверки выявлено, что в МКД <адрес> неисправны дымоходы и вентиляционные каналы - отсутствовал отток воздуха и продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № также проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в жилом <адрес> дымовые каналы не работают при закрытых окнах (без притока воздуха) или тяга недостаточна до 1,0 м/с. (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ)

По итогам проверки в отношении ООО «Жил СервисЭксперт» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным предписанием, управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-43728/2019 в удовлетворении требований ООО «Жил Сервис Эксперт» отказано (том1, л.д. 22).

Установлено, что АО «Екатеринбурггаз» по итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газа в <адрес> в <адрес>, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (приложен к ответу на судебный запрос).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жил Сервис Эксперт» заключило договор со специализированной сертифицированной экспертной организацией ООО «АСР» с целью установления причин возникновения обратной тяги и нарушений в работе системы вентиляции в МКД для последующего их устранения стороной, ответственной за возникновение данных причин, о чем уведомило Департамент, составив мотивированное ходатайство о продлении срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом был продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «АСР» устанавливает невозможность эксплуатации газового оборудования, расположенного в жилых помещениях МКД, ввиду имеющихся нарушений в системе вентиляции МКД.

ООО «АСР» установило, что причиной неисправности вентиляционных каналов является замусоривание вент.каналов из-за разрушения вентиляционных шахт и каналов, отсутствие герметичности столбов вентиляционных шахт, устройство оконных конструкций из ПВХ без клапанов приточной вентиляции, расположение оголовков вентиляционных шахт в зоне ветрового подпора на кровле.

Изучив материалы экспертного заключения и принимая во внимание факт появления жалоб и замечаний на отсутствие тяги в дымовых и вентиляционных каналах после проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, ООО «Жил Сервис Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес регионального оператора досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ г. получен отказ.

В связи с отказом регионального оператора устранить замечания, указанные в экспертном заключении, ООО «ЖилСервисЭксперт» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области (дело А60-39689/2019).

Установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Жил Сервис Эксперт» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жил Сервис Эксперт».

По результатам проведенной проверки установлено невыполнение ООО «Жил Сервис Эксперт» в установленный срок законного предписания органа государственного надзора, выразившееся в том, что не проведена очистка дымовых и вентиляционных каналов, необходимость проведения которой возникла в процессе эксплуатации.

На момент проверки выполнения предписания работы по устранению выявленных и описанных в экспертном заключении нарушений в МКД не проведены, МКД отключены от наружных сетей газоснабжения.

Департаментом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении ООО «Жил Сервис Эксперт» за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за которое частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных «нарушениях предусмотрена административная ответственность.

Также ООО «Жил Сервис Эксперт» выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с целью восстановления подачи газа в жилые помещения МКД для приготовления пищи в период с июля по сентябрь 2019 года ООО «Жил Сервис Эксперт» проведены работы по установке приточных воздушных клапанов в каждой квартире МКД в рамках предложений ООО «АСР» по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов.

Кроме того, проведено повторное обследование вентиляционных каналов МКД и выполнены работы по восстановлению тяги там, где это требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жил Сервис Эксперт» направлено письмо в адрес АО «Екатеринбурггаз» с просьбой восстановить газоснабжение для целей приготовления пищи в МКД №.

ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение в МКД № <адрес><адрес> восстановлено, что подтверждается многочисленными актами (том 1, л.д. 143-153)

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД <адрес> отсутствовало газоснабжение.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № А60-39689/2019 Арбитражным судом Свердловской области назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № <данные изъяты> (том 2, л.д. 21-93) следует, что причинами дефектов и ненадлежащего функционирования внутридомовых инженерных систем вентиляции и дымоудаления в МКД <адрес> в <адрес> является несоблюдение требований технических регламентов в процессе эксплуатации. Качество работ, выполненных ООО «Мегаполис» по договору по капитальному ремонту крыши соответствует строительным номам и правилам. Недостатки в работах, выполненных ООО «Мегаполис», не обнаружены.

Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, проведена по основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 г., в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

Учитывая выводы экспертов <данные изъяты> изложенные в заключении № №, принимая во внимание, что действующим законодательством именно на управляющие организации возложена обязанность надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домах, проведения проверки их состояния и функционирования, при необходимости проведения их очистки и (или) ремонта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Жил Сервис Эксперт» являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> не имеет централизованного горячего водоснабжения.

Нагрев воды в данном доме осуществлялся с помощью установленных в квартирах газовых колонок.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> в <адрес> отсутствовало газоснабжение, и истица не имела возможности пользоваться горячей водой, а также готовить пищу на газу, суд приходит к выводу, что убытки истицы в виде расходов, необходимых для временного обеспечения хозяйственных нужд (на приобретение электро плиты и водонагревателя) являются обоснованными и необходимыми.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость оборудования и работ для временного обеспечения хозяйственных нужд составляет 65 100 руб.

Судом допрошен в судебном заседании специалист ФИО11, который пояснил, что данная сумма включает в себя расходы на покупку водонагревателя, на покупку электрической плиты и на работы по их установке, а также на покупку комплектующих материалов, необходимых для установки этого оборудования. Также специалист в судебном заседании пояснил, что при определении марки приобретаемого оборудования (плита «Бош», водонагреватель «Аристон») он руководствовался самой низкой нагрузкой на электрическую сеть.

Возражения представителя ответчика ООО «ЖилСервисЭксперт» относительно того, что стоимость водонагревателя и плиты является завышенной, суд отклоняет, поскольку оценка произведена специалистом, который имеет необходимую квалификацию, специалист предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании, в судебном заседании он подробно пояснил свои расчеты и сделанные на их основании выводы.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 65 100 руб.

Обсуждая исковые требования ФИО1 к ООО «Жил Сервис Эксперт» о взыскании убытков в виде снижения рыночной стоимости жилого помещения ввиду отсутствия газоснабжения в МКД № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков в сумме 290 900 руб. в связи с понижением рыночной стоимости квартиры из-за отсутствия газоснабжения в <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой <адрес> построен в 1957 г., что подтверждается техническим паспортом БТИ. Данный дом был построен как дом, имеющий печное отопление.

В ДД.ММ.ГГГГ г. проведена газификация дома, дом переведен на централизованное отопление с установкой газоиспользующего оборудования (что подтверждается ответом АО «Екатеринбурггаз» на судебный запрос).

В МКД <адрес> были установлены газовые плиты для приготовления пищи и газовые колонки для нагрева воды (ГВС).

Также произошла замена системы вентиляции помещений с печным отоплением на систему вентиляции помещений с газоиспользующим оборудованием.

С 2013 г. в связи с установкой в доме пластиковых окон без форточек и использованием газовых колонок, произошло изменение микроклимата в доме, который повлиял на безопасность проживания в жилом доме.

Установка пластиковых окон повлекла необходимость установки в доме приточных клапанов на наружных стенах кухонь, что было осуществлено управляющей компанией в 2019 году.

Из материалов дела следует, что АО «Екатеринбурггаз» по итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газа в <адрес> в <адрес>, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (приложен к ответу на судебный запрос)

Причиной отключения газоснабжения дома явилось, как указано выше, неисправность дымоходов и вентиляционных каналов - отсутствовал отток воздуха и продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования.

Таким образом, действительно при рассмотрении дела установлено, что в МКД № имеются недостатки в виде неисправности системы дымоходов и вентиляции, и как следствие отсутствие в доме газоснабжения на протяжении длительного периода времени и ГВС.

Между тем согласно заключению экспертизы № №, проведенной <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда Свердловской области, восстановление работоспособности внутридомовых инженерных систем вентиляции и дымоудаления МКД <адрес><адрес> в <адрес> возможно (л.д. 73, том.2).

Для этой цели Управляющей компании необходимо:

- с привлечением специализированной организации провести обследование технического состояния системы отопления и вентиляции жилого дома с замерами и фиксацией фактического месторасположения и сечения вентканалов и на основании результатов обследований с проведением необходимых расчетов составить проектную документацию в объеме согласно Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию”, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87,

-провести ремонтные работы по приведению систем вентиляции жилых домов в соответствии с проектной документацией,

- провести проверку действия вытяжных устройств естественной вентиляции, проверить соответствие фактического исполнения систем вентиляции воздуха проектной документации и требованиям п.8.1.3.1 СП73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»,

-провести пуско-наладочные работы систем вентиляции жилого дома,

- проводить инструктаж с жильцами домов по пользованию газоиспользующего оборудования и систем вентиляции,

-демонтировать установленные на дымовых трубах антенны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дефекты технического состояния системы вентиляции являются устранимыми.

С учетом изложенного недостаток в виде отсутствия газоснабжения жилого <адрес> в <адрес> также является устранимым.

Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что газоснабжение жилого <адрес> в <адрес>, во всех квартирах, кроме квартиры истицы №, восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами, составленными ООО «Жил Сервис Эксперт» (акты по квартирам есть в материалах дела -л.д. 143-153 том.1).

В отношении квартиры истцы № составлены акты о недопуске в жилое помещение (т.1, л.д. 141-142).

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, может быть признано непригодным для проживания.

Несмотря на имеющиеся недостатки жилого помещения, спорное жилое помещение не признано не пригодным для проживания в установленном законом порядке, доказательств того, что квартира истицы не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, ФИО1 не представлено.

Суд учитывает также и то, что объявление о продаже квартиры истица выставила в сети «Интернет после предъявления настоящего иска в суд.

Также суд принимает во внимание то, что истец не лишен возможности выставить квартиру на продажу после устранения недостатков в системе вентиляции МКД, в связи с чем выставление квартиры на продажу в период отсутствия газа в доме, является риском самого собственника данной квартиры и не может быть поставлено в вину управляющей компании.

Поскольку отсутствие газоснабжения является устранимым недостатком, на момент рассмотрения спора газоснабжение дома восстановлено, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что спорное жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам на момент рассмотрения спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с управляющей компании убытков в виде снижения рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила отказ от исковых требований, предъявленных к управляющей компании в части возложения обязанности устранить нарушения, которые препятствуют газоснабжению жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении.

С учетом изложенного и на основании ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилСервисЭксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, связанных с временным обеспечением хозяйственных и бытовых нужд, в сумме 65 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 153 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖилСервисЭксперт» о взыскании убытков в виде снижения рыночной стоимости квартиры-отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Жил Сервис Эксперт» возложения обязанности устранить нарушения, которые препятствуют газоснабжению жилого <адрес> в <адрес>. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова