Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело №2- 1697/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, города Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 1 162 094 рубля 44 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 010 рублей 47 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q 7 г/н <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla г/н <...>, под управлением водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был повреждён автомобиль Audi Q 7 г/н <...>.

Повреждённый автомобиль Audi Q 7 г/н <...> застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <...>-ТФ.

ООО «СК Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учётом износа в сумме 2 897 094 рубля 44 копейки. Стоимость годных остатков составило 1 335 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО №ЕЕЕ 0346768905 в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 1 162 094 рубля 44 копейки.

Истец считает, что ответчик в силу ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ обязан возместить ему указанную разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Представитель истца ООО «СК Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за <...>/ Д в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, доверил дать объяснения своему представителю.

Представитель ответчика, адвокат Неронова Т. Ю., иск не признала, суду объяснила, что она и её доверитель не оспаривают вину ответчика в произошедшем ДТП, но не согласны с размером страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему. Истец в обоснование своих исковых требований, не предоставил суду доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, а также стоимость годных остатков.

Истцом суду не предоставлено экспертное заключение, фотоматериал к экспертному заключению, калькуляция расчета суммы страхового возмещения, т.е. документы, обосновывающие исковые требования истца к ответчику на сумму в 1 162 094 рубля 44 копейки.

Ответчик ФИО1 не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не присутствовал в момент определения истцом стоимости годных остатков, более того, ему не было предложено оплатить и забрать годные остатки поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу разумную и достаточную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 1 162 094 рубля 44 копейки, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена.

Они согласны на проведение автотехнической экспертизы для определения реального ущерба, но при сложившихся обстоятельствах назначение и проведение судебной экспертизы по определению причиненного ущерба невозможно, поскольку сторона истца не предоставляет суду первичное экспертного заключения поврежденного транспортного средства Audi Q7 г/н <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию суммы страхового возмещения.

При этом, поврежденное транспортное средство Audi Q7 г/н <...> в настоящий момент продано в <...> и какими–либо сведениями о местонахождении данного автомобиля сторона ответчика не располагает.

Считает, что у эксперта при проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, объективно не будет возможности провести экспертизу, поскольку опереться на первичные документы (акт осмотра, заключение эксперта и т.п.), либо осмотреть поврежденное транспортное средство, он не сможет, ввиду отсутствия такого рода возможности.

Полагает, что истец не предоставил суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он основывает свои исковые требования.

На основании вышеизложенного, просит суд истцу в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q 7 г/н <...>, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности и автомобиля Toyota Corolla г/н <...>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.п. 1.3,1.5., 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП по вине ответчика ФИО1 был повреждён автомобиль Audi Q 7 г/н <...> /л.д. 4-13/.

Автомобиль Audi Q 7 г/н <...> был застрахован ФИО2 в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <...>-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб и Угон» с лимитом страхового возмещения в размере 2 900 000 рублей сроком на 1 год /л.д. 14/.

ФИО2 после ДТП обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения /л.д. 15-16/

ООО «СК Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 897 094 рубля 44 копейки /л.д. 17/.

Годные остатки повреждённого автомобиля Audi Q 7 г/н <...> были проданы ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДМ Сервис», с дислокацией <...> за 1 335 000 рублей. /л.д. 19-20/.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя имущественного вреда - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0346768905 в ПАО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Как указывает истец, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 1 162 094 рубля 44 копейки (2897 094 рубля 44 копейки – 400 000 рублей – 1 335 000 рублей).

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в указанной сумме, тем не менее, не предоставил суду каких-либо доказательств обосновывающих размер реального ущерба в сумме 2 897 094 рубля.

В силу раздела 11 «Страховое возмещение» Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <...>-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14, 52-57/ размер страхового возмещения определяется как при полной или конструктивной гибели автомобиля, так и при наступления риска «Ущерб» без конструктивной или полной гибели транспортного средства на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы, либо в случае полной гибели ТС в том числе на основании представленного заказ наряда о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного страхователем с СТО.

Однако, истец суду указанных в договоре КАСКО документов, подтверждающих размер страхового возмещения на сумму 2 897 094 рубля, не предоставил.

При этом, суд дважды направлял в адрес истца запросы с просьбой предоставить документы, подтверждающие размер страхового возмещения (ущерба), а также правила добровольного страхования /л.д.37,49/. В запросе от ДД.ММ.ГГГГ суд предупредил истца о последствиях удержания, находящихся у него доказательств по ст. 68 ч.1 ГПК РФ.

На момент судебного разбирательства истцом суду были представлены только правила добровольного страхования; документов, подтверждающих размер страхового возмещения (ущерба) предоставлено так и не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно не предоставлены доказательства подтверждающие размер страхового возмещения и как следствия подтверждающие обоснованность и законность исковых требований.

Кроме того, суд в силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, в части того, что истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 1 162 094 рубля 44 копейки, а выплаченной истцу ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, достаточно для удовлетворение требований истца.

Следует также отметить, что в связи с непредставлением истцом суду документов, подтверждающих размер исковых требований о взыскании страхового возмещения и в связи с продажей истцом годных остатков повреждённого транспортного средства другому лицу, находящемуся в <...>, истец ограничивает право ответчика на предоставление доказательств, в том числе на предоставление в качестве доказательства заключения эксперта о размере реального ущерба.

Проведение автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП и как следствия подтверждения либо опровержения исковых требований истца, возможно либо при непосредственном осмотре повреждённого транспортного средства, либо по материалам дела, что в данном случае затруднительно в виду отсутствия по вине истца в материалах дела первичных документов, подтверждающих размер страхового возмещения и отсутствия для осмотра транспортного средства.

При таких данных, суд считает, исковые требования истца необоснованными, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 56,68,98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 1 162 094 рубля 44 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 010 рублей 47 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.10. 2017 года.

Председательствующий судья Шлыков А. А.