Решение № 2А-3606/2025 2А-3606/2025~М-1530/2025 М-1530/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-3606/2025

УИД 11RS0001-01-2025-002981-90 Дело № 2а-3606/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 03 июля 2025 года административное дело по административному иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО2, заявляя требование о признании незаконным постановления от 21.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация МО ГО «Сыктывкар» является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 26.03.2024 в СОСП по Республике Коми, предмет исполнения: возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 о признании садового дома жилым домом, расположенного по адресу: ... Администрация фактически исполнила требования исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Иные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в СОСП по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 26.03.2024 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу №..., предмет исполнения: возложить обязанность на администрации МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 о признании садового дома жилым домом, расположенного по адресу: ...

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2024 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Постановление о возбуждении получено администрацией МО ГО «Сыктывкар» 27.03.2024, что подтверждается отметкой о вручении.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в СОСП по Республике Коми с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, доводы заявителя и представленные документы, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду того, что оспоренное ранее решение первого заместителя руководителя администрации МО ГО “Сыктывкар” от 19.07.2023 об отказе в признании садового дома жилым домом и решение заместителя руководителя администрации МО ГО “Сыктывкар” от 11.03.2024 об отказе в признании садового дома жилым домом, содержат одни и те же основания для отказа в признании садового дома жилым домом.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в окончании исполнительного производства фактическим исполнением, администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском о признании незаконными действия, выразившееся в неокончании исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство №...-ИП в связи с фактическим исполнением.

Решением суда от 22.11.2024 по делу № 2а-5687/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 21.02.2025 вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств уважительности причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю им не представлено, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 112 названного Федерального закона.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, не имеется.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, а также принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок, оценивая доказательства, представленные административным истцом, суд не находит правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, равно как и об уменьшении его размера.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение составлено 16.07.2025