Решение № 2-3212/2023 2-3212/2023~М-2100/2023 М-2100/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-3212/2023

76RS0024-01-2023-002688-33

Дело № 2-3212/2023

Принято в окончательной форме 19.01.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика:

1. сумму неосновательного обогащения 1 500 000 руб. в т.ч.:

- 500 000 руб. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 1 000 000 руб. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

2. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 140 280,83 руб.;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 500 000 руб., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической уплаты суммы задолженности;

4. судебные расходы в сумме 16 401,41 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ФИО3 были переданы ответчику ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ФИО3 дополнительно были переданы ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ФИО3 были переданы ответчику ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. Вся указанная сумма денежных средств, как предполагала истец и озвучивала ответчику, передавалась в качестве беспроцентного займа, на возвратной основе (без определения срока возврата, так как между сторонами проговаривалось, что ответчик вернет деньги, когда сможет).

Истец не придала никакого значения тому, что в написанных ответчиком расписках о получении денежных средств не указано о том, что ответчик обязуется возвратить данные денежные средства, так как между сторонами на момент передачи ответчику указанных выше денежных средств сложились как дружеские, так и деловые взаимоотношения.

Между передачей денежных средств, истцом по рекомендации ответчика, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с супругой ответчика ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках которого истцом были переданы супруге ответчика в присутствии ответчика 5 500 000 руб.

По настоящее время право собственности истца на указанную квартиру супругой ответчика не зарегистрировано, как и не произведён возврат денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения условий предварительного договора, в связи с чем, с начала 2022 года у сторон идут судебные разбирательства.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Будучи убежденной в порядочности ответчика, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2 150 000 руб. для приобретения и оформления на имя истца ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил - в ноябре 2020 года, перечисленные объекты недвижимого имущества оформил в личную собственность.

Учитывая то обстоятельство, что истец ждала, когда будет зарегистрировано ее право собственности на квартиру, которую она приобрела у супруги ответчика, - истцу не хотелось конфликтовать с ответчиком из-за неисполнения обязательств. Только после того, как в конце 2021 года ответчик и его супруга пропали со связи, истец была вынуждена в 2022 году начать судебные разбирательства по всем ситуациям, в которых ответчик вместе со своей супругой не исполнили перед истцом принятые на себя обязательства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 150 000 руб. по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этот же день истцом ФИО3 было направлено ответчику ФИО4 требование о возврате 1 500 000 руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается описью вложения документов в письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное требование было получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 45 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15004470011520.

В установленный в требовании срок ответчиком в добровольном порядке не был осуществлен возврат 1 500 000 руб., в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было произведено уточнение ранее заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1854/2022 представитель ФИО4 не только отрицал возникновение между истцом и ответчиком заемных отношений, но и заявил, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. якобы были переданы истцом ответчику в дар.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1854/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – истцу ФИО3 было отказано в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в сумме 500 000 руб. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в сумме 1 000 000 руб. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с тем, что указанные денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2022 года было изменено в части периода взыскания и размера процентов, а также в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении указывает, что расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждают факт передачи денежных средств, однако не содержат информации, во исполнение какого обязательства состоялась данная передача.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 140 280 руб. (расчет в деле).

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

До направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств, истец предполагала, что между сторонами сложились заемные отношения. В свою очередь ответчик предполагал, что истец якобы передала ему денежные средства в дар. Получив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требование, ответчик должен был понять, что полученные им в 2016 году денежные средства не являются даром и их необходимо вернуть в срок, указанный в требовании, а именно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств истец считает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец узнала о том, что ответчик не собирается возвращать денежные средства уже по истечении срока, предоставленного ответчику для возврата денежных средств, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С указанной даты ответчик без правовых оснований начал удерживать у себя, принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила требования удовлетворить, возражала против принятия доводов ответчика, применении последствий пропуска срока исковой давности, тождественности споров.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать, заявил о тождественности споров, пропуске срока исковой давности.

Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО3 подала второй раз исковое заявление к ФИО4 о взыскании денежных средств на основании расписок от 06.05.2016 и 27.07.2016. Ранее вынесены: решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.10.2022 по делу № 2-1854/2022, апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.01.2023 по делу № 33-306/2023.

Суды двух инстанций установили отсутствие оснований для взыскания денежных средств на основании расписок от 06.05.2016 и 27.07.2016, пропуск срока исковой давности.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Правовая квалификация требования не является его материально-правовым основанием. Следовательно, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути сложившихся между сторонами отношений.

Изменение истцом правовой квалификации спорных отношений не влияет на предмет и основание иска, не изменяет природу возникновения правоотношения сторон, в рассматриваемом случае направлено на преодоление ранее вынесенного решения суда, что недопустимо.

Квалификация требований как взыскание неосновательного обогащения, а не задолженности по договору займа, как изначально было заявлено истцом в деле № 2-1854/2022, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешается судом. Ссылка истца при обращении с настоящим иском на иные нормы гражданского права по своей сути не меняет основание иска, меняется лишь правовая квалификация.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска. Следовательно, предъявление аналогичного иска в рамках рассмотрения настоящего дела направлено, по сути, на пересмотр состоявшегося судебного акта.

В рассматриваемом случае ФИО3 передала денежные средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, знала цель и мотивы передачи денежных средств, основания для их возврата.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку заявитель при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Требования о возврате денежных средств на основании расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявлены по истечении срока исковой давности, который истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок существенно пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, как и ходатайства о восстановлении процессуального срока.

ФИО3 подала иск в рамках дела № 2-1854/2022 на основании вышеуказанных расписок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по истечении 6 лет с даты расписок, иск, рассматриваемый в настоящем деле, подан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по истечении уже 7 лет.

Предъявление претензии в 2022 году по истечении трехлетнего срока исковой давности не может являться основанием для приостановления, прерывания, восстановления пропущенного срока исковой давности, как и подача первого иска по иной правовой квалификации.

30.10.2023 ФИО3 подала ходатайство о восстановлении процессуального срока исковой давности, указывает на факты частой нетрудоспособности с 2017 года, что якобы мешало ей подать исковое заявление в установленные сроки. Вместе с тем, доказательств прерывания срока исковой давности не представлено.

Также следует учесть, что повторный иск датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а апелляционное определение Ярославского областного суда по делу НОМЕР вынесено от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. иск подан по истечении 6 месяцев. Ничто не мешало подать иск самостоятельно либо через своего представителя.

Из письменного отзыва истца на возражения ответчика следует, что 12 января 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-306/2023 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2022 года. В указанном апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не имел права по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, в связи с чем Фрунзенскому районному суду города Ярославля следовало рассматривать исковые требования о взыскании денежных средств по распискам от 06 мая 2016 года и 27 июля 2016 года, руководствуясь нормами материального права о договоре займа, а не применять нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как ФИО3 на неосновательное обогащение не ссылалась, и взыскать его не просила.

Когда Фрунзенский районный суд города Ярославля в гражданском деле № 2-1854/2022 пришел к выводу о квалификации спорных правоотношений по распискам от 06 мая 2016 года и 27 июля 2016 года как неосновательного обогащения, то суд обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая позицию Судебной коллегии, изложенную в апелляционном определении, ФИО3 было ранее отказано во взыскании денежных средств по распискам от 06 мая 2016 года и 27 июля 2016 года как заемных, при этом ФИО3 не лишена права на обращение в суд за взысканием указанных денежных средств с применением норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В гражданском деле № 2-1854/2022 ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО4 денежные средств по распискам от 06 мая 2016 года и 27 июля 2016 года на основании отношений, как она предполагала, возникших из обязательств возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем ей описывались и доказывались обстоятельства, которые бы привели к возврату денежных средств как заемных. В настоящем же гражданском деле ФИО3 доказывает обстоятельства, которые должны повлечь за собой признание денежных средств по распискам от 06 мая 2016 года и 27 июля 2016 года неосновательным обогащением ответчика. Из описанного следует, что на данный момент иск предъявлен по иным основаниям, в связи с чем отказ ранее в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не влияет на решение суда о взыскании той же денежной суммы как неосновательного обогащения. Предмет иска также отличается: в одном случае - требование о взыскании займа, в другом - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, рассматриваемый в данном гражданском деле спор не является тождественным спору, рассмотренному Фрунзенским районным судом города Ярославля в рамках гражданского дела № 2-1854/2022, значит, прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ невозможно.

Течение срока исковой давности по данному гражданскому делу необходимо исчислять с 20 мая 2022 года, исходя из срока, предоставленного ответчику на добровольный возврат денежных средств в требовании, направленном ФИО3 05 мая 2022 года и полученного ФИО4 12 мая 2022 года. С указанной даты ответчик без правовых оснований начал удерживать у себя, принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 500 000 руб. До этой даты ФИО3 предполагала, что между сторонами были отношения, регулируемые норами материальными права о займе и в любой момент по требованию истца ответчик осуществит возврат указанных денежных средств. До того момента, когда ответчик вынудил истца обратиться с исковыми требованиями к его супруге, стороны находились в хороших дружеских и партнерских отношениях, именно поэтому у истца не возникало мысли требовать возврата денежных средств, переданных по распискам от 06 мая 2016 года и 27 июля 2016 года. Кроме того, у истца были серьезные проблемы со здоровьем.

Истец просит учесть, что в добровольном внесудебном порядке ответчик не исполнил перед истцом ни одного финансового обязательства. При этом во время всех судебных процессах ФИО4 пытается избежать возврата денежных средств, ссылаясь на истечение сроков исковой давности.

Если в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд придет к выводу, что срок исковой давности ФИО3 пропущен, истец просит восстановить срок исковой давности в связи с тем, что у истца длительное время были проблемы со здоровьем, что подтверждается следующими документами:

- электронный листок нетрудоспособности НОМЕР за период нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- электронный листок нетрудоспособности НОМЕР за период нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- электронный листок нетрудоспособности НОМЕР за период нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, истец заблуждалась относительно норм материального права, которыми регулировалась передача денежных средств ответчику по распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается гражданским делом № 2-1854/2022.

Наличие у истца среди видов предпринимательской деятельности кода ОКВЭД 69.10 – деятельности в области права не свидетельствует о том, что истец занимается оказанием юридических услуг и обладает профессиональными знаниями в области права, т.к. у истца отсутствует юридическое образование; нет подтверждений, что истцом предоставляются услуги, соответствующие указанному виду деятельности; данный вид деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей числится как дополнительный, был добавлен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2022 года по гражданскому делу № 2-1854/2022 постановлено:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2150000 рублей, проценты по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 461657,93 рублей и далее, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период на остаток суммы задолженности, судебные расходы в сумме 16975,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом в решении от 28.09.2022 года установлено, что из представленных в материалы дела расписок от 06.05.2016 и от 27.07.2016 усматривается, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. и 1000000 руб., соответственно. Факт получения денежных средств по указанным распискам ответчик не оспаривал.

Проанализировав содержание расписок, суд исходил из того, что данные документы подтверждают факт передачи денежных средств, однако не содержат информации, во исполнение какого обязательства состоялась данная передача.

Истец полагала, что между сторонами возникли заемные отношения, в то время как ответчик ссылался на то, что денежные средства по спорным распискам были переданы ему в дар.

Исходя из понятия договора займа, предусмотренного п. 1 ст. 807 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить, в том числе, достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

С учетом того, что расписками не определены обязательства по возврату денежных средств, правоотношения между ФИО3 и ФИО4 нельзя квалифицировать как возникшие из договора займа, ответчиком заемные отношения отрицаются.

Между тем, содержание расписок не дает оснований для вывода о намерении ФИО3 безвозмездно передать ответчику денежные средства. Отсутствие в договоре указания на возврат денежных средств, с учетом положений п. 3 ст. 423 ГК РФ о презумпции возмездности гражданско-правового договора, не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

Суд отметил, что наличие у сторон разногласий относительно содержания соглашений, послуживших основанием для передачи денежных средств, само по себе свидетельствует о незаключении сторонами какого-либо договора и об отсутствии между ними договорных отношений.

В связи с изложенным, к правоотношениям сторон в данной части суд применил нормы о неосновательном обогащении и пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком по распискам от 06.05.2016 и от 27.07.2016, подлежали возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.01.2023 года постановлено:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года изменить в части периода взыскания и размера процентов, а также в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2150000 рублей, проценты по состоянию на 06.06.2022 в сумме 463 410 рублей 32 копейки и далее, начиная с 07.06.2022 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период на остаток суммы задолженности, судебные расходы в сумме 18275 рублей 97 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО3 а также апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебной коллегией в апелляционном определении установлено, что суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу о том, что расписки ответчика от 06.05.2016 г. и от 27.07.2016 г. о получении от истца денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., нельзя квалифицировать, как подтверждающие заем ввиду отсутствия обязательства о возвратности, но, разрешая требования ФИО3 в указанной части, счел возможным применить нормы права о неосновательном обогащении и, учитывая заявления стороны ответчика об истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований в данной части по основанию пропуска срока исковой давности. Требования истца о взыскании денежных средств по распискам от 30.11.2018 г. суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об обоснованности требования о взыскании денежных средств по распискам от 30.11.2018 г., и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по распискам от 06.05.2016г. и 27.07.2016г., обратила внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из исковых требований и позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО3 считает спорные правоотношения (из расписок от 06.05.2016 г. и 27.07.2016 г.) займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 809 и 810 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, указывая на недоказанность факта заключения сторонами договора займа, посчитал, что к данным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. При том, что истец на неосновательное обогащение не ссылалась и взыскать его не просила.

Судебная коллегия отметила, что суд не наделен правом по собственной инициативе изменять предмет либо основание иска. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности.

Учитывая заявленные исковые требования, суду следовало рассматривать исковые требования о взыскании денежных средств по распискам от 06.05.2016 г. и 27.07.2016 г., исходя из позиции истца, то есть руководствоваться нормами материального права о договоре займа. Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что указанные расписки подтверждают факт передачи денежных средств, однако не содержат информации, во исполнение какого обязательства состоялась данная передача.

Из буквального толкования представленных в материалах дела расписок от 06.05.2016 г. и 27.06.2016 г. не следует, что денежные средства были переданы ответчику в заем, обязательство по возврату отсутствует.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016г.).

Учитывая отсутствие доказательств заявленного истцом обязательства, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части (по распискам от 06.05.2016 г., 27.07.2016 г.) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что заем предоставлялся без указания срока и был истребован только письменным обращением к ответчику 05.05.2022 г., судебная коллегия отклонила.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма права регулирует срок исполнения обязательства о возврате займа. При этом, прежде всего, договор должен содержать само условие о возврате денежных средств займодавцу. В рассматриваемом споре такое условие расписками от 06.05.2016 г. и 27.07.2016 г. не предусмотрено, что не позволяет квалифицировать их как договор займа.

Соответственно, доводы жалобы ФИО3 о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, значения для разрешения спора в указанной части не имеют. Правовые основания для взыскания денежных средств по распискам от 06.05.2016г. и 27.07.2016г. в качестве займа отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ФИО3 о неправильном исчислении срока исковой давности по распискам от 06.05.2016г. и 27.07.2016г., а также о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, правового значения для настоящего спора не имеют.

При этом, неправильное применение судом норм права в части разрешения требований о взыскании денежных средств по распискам от 06.05.2016 г. и 27.07.2016 г. (неосновательное обогащение), не повлияло на правильность резолютивной части решения в указанной части, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств исходя из норм гражданского законодательства по договору займа.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2023 года.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств иного не установлено.

Как видно из дела и следует из представленных в материалы дела расписок от 06.05.2016 г. и от 27.07.2016 г., ответчик ФИО4 получил от истца ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб.

Расписки подтверждают факт передачи денежных средств, однако не содержат информации, во исполнение какого обязательства состоялась данная передача.

Из буквального толкования представленных в материалы дела расписок от 06.05.2016 г. и 27.06.2016 г. не следует, что денежные средства были переданы ответчику в заем, обязательство по возврату отсутствует, правовые основания для взыскания денежных средств по распискам от 06.05.2016 г. и 27.07.2016 г. в качестве займа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, срок исковой давности, составляющий согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истек, соответственно, 06.05.2019 и от 27.07.2019 и на день предъявления исковых требований (иск подан в суд 21.07.2023) истцом пропущен.

Доводы истца об ином основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Истцом заявлено о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, в случае, если суд придет к данному выводу.

Однако каких-либо достаточных к тому доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, носящих исключительный характер, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, материалы дела не содержат, а представленные таковыми не являются.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности в суде не установлено.

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии вынесено 12.01.2023 (изготовлено в окончательной форме 17.01.2023), тогда как настоящий иск подан в суд по истечении 6 месяцев со дня вынесения итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-1854/2022.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР к ФИО4 , паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова