Решение № 2-2976/2020 2-2976/2020~М-3336/2020 М-3336/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2976/2020

Дело № 2-2976/2020

66RS0006-01-2020-003133-48

Мотивированное
решение изготовлено 12 октября 2020 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мусс О. А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Мусс О. А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 18.05.2020 в 18:55 произошло произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, <...>, с участием автомобиля «ВАЗ 21140», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением Мусс О.А., и автомобиля «КИА РИО», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением М.В.Р.

18.05.2020 сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, где указано, что водитель транспортное средство «ВАЗ 21140», гос. < № >, скрылся с места ДТП.

В ходе розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД было установлено, что транспортным средством «ВАЗ 21140», гос. < № >, управляла Мусс О.А., которая была приглашена в группу розыска, в своих объяснениях вину признала полностью, пояснив, что оставила ДТП, так как испугалась.

09.06.2020 сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП с указанием водителя Мусс О.А.

09.06.2020 Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 5-355/2020, согласно которому суд признал виновной Мусс О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ < № >.

Истцом в адрес причинителя вреда направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость по направлению телеграммы составила 544 рублей 82 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115 693 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовочные работы в размер 2 400 рублей.

Таким образом, ответственность причинителя вреда была не застрахована и собственник транспортного средства, «ВАЗ 21140», гос. < № >, не исполнил обязанность по страхованию транспортного средства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно стоимость материального ущерба в размере 115 693 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 693 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату телеграммы - 544 рубля 82 копейки, на дефектовочные работы - 2 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 713 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил о взыскании соответчика дополнительно расходов на копировальные услуги в размере 2 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции - 1 213 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Ответчики Мусс О.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 18.05.2020 года в 18:55 в г. Екатеринбурге, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением М.В.Р., автомобиля «ВАЗ 211440», гос. < № >, под управлением неустановленного водителя.

Из письменных пояснений М.В.Р., данных при составлении административного материала, следует, что 18.05.2020 в 18:55 управлял транспортным средством «КИА РИО», гос. < № >, принадлежащим ФИО1 Двигался по пер. Сентябрьский, остановился около дома по адресу: пер. Сентябрьский, 2. вышел из машины и услышал звук удара, после чего понял, что произошло ДТП. Водитель автомобиля «ВАЗ 211440», гос. < № >, совершив наезд скрылся. Считает, что в ДТП виноват водитель «ВАЗ 211440», гос. < № >.

Из письменных пояснений Мусс О.А., данных при составлении административного материала, следует, что 18.05.2020 в 18:55 управляла транспортным средством «ВАЗ 211440», гос. < № >. Выезжала с второстепенной дороги по ул. Земская и поворачивала на право, но у транспортного средства отказали тормоза, после чего произошло ДТП с транспортным средством «КИА РИО», гос. < № >, припаркованным к обочине. Находясь в состоянии испуга, покинула место ДТП. На следующий день связались потерпевшие, но осмотр транспортного средства не состоялся.

Из рапорта старшего инспектора группы ИАЗ и розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что Мусс О. А. вину в ДТП признала, место ДТП оставила, так как испугалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2020 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, документов, приобщенных к материалам дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 18.05.2020 произошло по вине водителя Мусс О.А.,

которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала скорость для движения своего автомобиля без учета его особенностей и технического состояния, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

Неправомерные действия ответчика Мусс О. А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.05.2020 года между ФИО2 и Мусс О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства.Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 211440», гос. < № > являлась Мусс О.А., которая в силу ст. 4 Закона об ОСАГО была обязана застраховать свою автогражданскую ответственность, однако не сделала этого, в отсутствие доказательств обратного. Следовательно, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, является Мусс О.А.

Поскольку ответчик ФИО2 не являлась собственником автомобиля «ВАЗ 211440», гос. < № >, на дату ДТП, продав транспортное средство ответчику Мусс О. А., оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба не имеется, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлено экспертное заключение < № > от 23.06.2020, выполненное ООО «УРПАСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 115 693 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией < № > от 15.06.2020.

Оснований не доверять заключению эксперта < № > от 23.06.2020, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика Мусс О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 693 рубля.

По смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей, на дефектовочные работы в сумме 2 400 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 554 рубля 82 копейки, на копировальные услуги - 2 000 рублей, подтвержденные документально, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд. Указанные расходы взыскиваются судом с ответчика Мусс О. А. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мусс О. А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением указанному ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 347 рублей 44 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства в размере 3 513 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Мусс О. А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусс О. А. в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 115 693 рубля, расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, на дефектовку - 2 400 рублей, телеграфные расходы - 554 рубля 82 копейки, почтовые расходы - 347 рублей 44 копейки, расходы на копировальные услуги - 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 513 рублей 86 копеек, всего - 131 509 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина