Решение № 2-330/2024 2-330/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-330/2024

Дело № 2-330/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000193-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 29 мая 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием помощника Долинского городского прокурора Неволина Д.Е., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО11, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО18 к Сахалино-Курильское территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите чести, достоинства и деловой репутации, об отмене результатов проверки деятельности, проведение служебной проверки незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, гражданское дело по иску ФИО15 ФИО19 к Сахалино-Курильское территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании актов управления незаконными, восстановлении трудовых прав, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее Управление) о защите чести, достоинства и деловой репутации, об отмене результатов проверки деятельности, проведение служебной проверки незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 11 июля 2023 года был уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 7 ст. 27 Закона о гражданской службе. Основанием которого, послужила проверка деятельности отдела, а также проведение служебной проверки. Полагал, что поскольку в рапорте, акте проверки деятельности отдела содержатся сведения не соответствующие действительности, с учетом представленных уточнений, просит суд:

- признать рапорт от 24 мая 2023 г. заместителя начальника отдела организации государственного контроля и административного производства СКТУ ФАР ФИО14 о якобы сниженных показателях Долинского отдела за четыре месяца 2023 года по сравнению с аналогичным периодом 2021-2022 г.г. несоответствующим объективной действительности, лживым, намеренно показывающим снижение показателей по подтасованным, фиктивным данным, повлёкшим за собой необоснованное проведение внеплановой проверки отдела, а далее служебной проверки в отношении истца и причиной последующего увольнения, в связи с тем, что в рапорте были допущены искажения показателей работы Отдела;

- акт проверки деятельности отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району от 26.05.2023 г. признать несоответствующим реальной обстановке, содержащим лживые и необъективные сведения.

- результаты проверки деятельности Долинского территориального отдела, указанные в акте проверки деятельности отдела от 26.05.2023 г., отменить;

- проведение служебной проверки, по рапорту, содержащему ложные и необъективные сравнения показателей, признать формальным мероприятием, направленным только на поиск повода к увольнению. Её выводы, несоответствующими действительности, результаты и наказание в виде объявления «замечания» отменить;

- взыскать с Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству в качестве моральной компенсации за фальсификацию сведений о трудовой деятельности, а также распространение руководством и сотрудниками ложной информации с целью сведения личных счётов, как в период предшествующим увольнению, так и после него в размере 2000000 (два миллиона) руб., как нанёсшей наибольший вред чести, достоинству и деловой репутации и причинившей тяжёлые моральные страдания, растянувшиеся на длительный период времени.

12 апреля 2024 года ФИО2 представил суду письменные уточнения исковых требований, согласно которым просил суд:

- признать рапорт от 24 мая 2023 г. заместителя начальника отдела организации государственного контроля и административного производства СКТУ ФАР ФИО14 содержащим информацию несоответствующую действительности, не имеющим объективную оценку показателей ОГКНиО ВБРиСО по Долинскому району, признать отсутствие в рапорте учета отпуска сотрудников в сравниваемые периоды и нагрузку по схеме «выявленное нарушение на одного сотрудника», при сравнении показателей – необъективностью и намеренным обвинительным уклоном, а вывод о снижении показателей – ложным;

- акт проверки деятельности отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району от 26.05.2023 г. признать несоответствующим реальной обстановке, содержащим ошибочные сведения и необъективные сравнения, составленный и подписанный лицами, не имеющими полномочий и компетенции, а также имеющий рекомендации, а также имеющий рекомендации руководству превышающие полномочия этих лиц;

- проверку деятельности ОГКНиО ВБРиСо по Долинскому району признать неполной, проведенной с обвинительным уклоном, не установившей с достаточной степенью обстоятельства, ставших причиной к ее проведению. Результаты проверки деятельности Долинского территориального одела, указанные в акте проверки деятельности от 26.05.2023 – отменить, как несоответствующие объективным показателям, сделанные без учета отпусков, сотрудников, из штатной численности и нагрузке без учета отпусков сотрудников, их штатной численности и нагрузке, содержащим рекомендации повышающие полномочия проверяющих лиц, а также некомпетентности отдельных.

- проведение служебной проверки признать неполным, односторонним, с обвинительным уклоном, не установившем и не проанализировавшим с достаточной степенью объективности обстоятельства, ставшие причиной к ее проведению. В связи с участием в проведении проверки заинтересованных неуполномоченных лиц, результаты проверки, а также наказание, обвяленное в виде замечания – признать незаконным и отменить;

- взыскать с Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству в качестве моральной компенсации в размере 25 000 руб., за действия нанесший вред чести, достоинству и деловой репутации и причинившие тяжелые моральные страдания, растянувшиеся на длительный период времени.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО14, ФИО11

27 апреля 2024 года ФИО2 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к Сахалино-Курильское территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании актов управления незаконными, восстановлении трудовых прав, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального и материального вреда. В обосновании иска указал, что приказом Управления был назначен на вакантную должность государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалинской области из кадрового резерва по результатам конкурса с установлением испытательного срока 6 месяцев. На момент заключения контракта истец уже состоял в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тымовскому району, на которую назначен по результатам конкурса приказом Управления, в связи с чем назначать новое испытание законодательно было запрещено. Кроме того, истец исполнял обязанности начальника территориального отдела по Углегорскому району на протяжении 2,5 месяцев и Ногликскому району – 1,5 месяцев и по итогам 2022 года руководством управления ему объявлена благодарность с вручением грамоты. В марте 2023 года присвоен классный чин «советник государственной гражданской службы РФ 3 класса», тем самым работодатель положительно оценил качества по должности. Между тем, в начале мая 2023 года у истца возник конфликт на профессиональной почве с помощником руководителя Управления ФИО11, который позже был назначен врио руководителя Управления, и который организовал незаконное продление испытательного срока посредством издания приказа, с целью уволить из личных неприязненных отношений. ФИО11 не являлся штатным заместителем руководителя Управления, его должностные обязанности помощника руководителя не предусматривали права увольнять сотрудников, издавать и подписывать такие приказы. Дополнительное соглашение к служебному контракту о передаче дополнительных полномочий (на право увольнения) не заключались, в личную карточку его личного дела такие сведения не вносились. Следовательно, он их не имел. С должностными обязанностями руководителя СКТУ ознакомлен не был и письменное согласие на их исполнение не давал. Приказ о возложении обязанностей должен подкрепляться сведениями, что сотрудник с такими обязанностями ознакомлен и согласен на их исполнение. Воспользовавшись временно полученной властью, ФИО11 незаконно уволил истца с государственной гражданской службы исключительно из личных неприязненных отношений.

Приказом Управления от 31.05.2023 №/ЛС обозначена необходимость продления срока испытания на 59 календарных дней по 05.08.2023 в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 59 календарных дней. Однако период отпуска истца составил с 15.12.2022 по 19.02.2023 то есть 42 дня, тем самым окончание испытания следовало законно сдвинуть до 20.07.2023, а не до 05.08.2023

При назначении на должность начальника территориального отдела рыбоохраны по Долинскому району истец совместно со своей семьей переехал в г. Долинск, где заключил договор коммерческого найма, с льготной категорией арендной платы, однако после незаконного увольнения истец был исключен из льготной категории, а также требование начальника Долинского отдела рыбоохраны об освобождении жилья, с целью получить данную квартиру. Действия сотрудника СКТУ, которому стали доступны копии документов об увольнении, повергли в шок, причинили истцу и его семье тяжелые душевные страдания, реальное опасение быть выгнанными на улицу.

Кроме того, в связи с потерей работы у истца возникли просрочки ежемесячных платежей по кредиту, сотрудники которого требовали погасить долг и угрожали. Ежедневное давление усугубило тяжелое моральное состояние, появились расстройства сна, потеря аппетита, повышение артериального давления и головные боли. Действие работодателя и сотрудников нанесли тяжелейший моральный вред и причинили дешевные страдания, а также нанесли удар по чести, достоинству и деловой репутации.

Учитывая, что истец предпринимал попытки решить возникшие вопросы о незаконном увольнении и восстановлении своих тубовых прав путем обращения в государственную инспекцию труда в Сахалинской области, прокуратуру Сахалинской области, но данные мероприятия не привели к желаемому результату, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд:

- признать Приказ СКТУ № от 08.12.22 г. в части 3, касающейся установления испытательного срока, незаконным, несоответствующим действующему законодательству, подлежащим исправлению;

- признать Приказ СКТУ 31.05.2023 №/ЛС «Приказ о продлении испытательного срока» незаконным, несоответствующим действующему законодательству, не имеющим оснований, подписанным (изданным) неуполномоченным лицом, подлежащим отмене;

- признать Приказ СКТУ № от 06.07.23 г. «Об увольнении...» незаконным, не имеющим оснований, несоответствующим действующему законодательству, подписанным (изданным) неуполномоченным лицом, подлежащим отмене;

- признать включение в условия служебного контракта № от 08.12.22 г. испытательного срока (ч. VIII п.19) незаконным, несоответствующим действующему законодательству, подписание такого контракта понуждением со стороны работодателя, подлежащим корректировке (посредством заключения дополнительного соглашения к контракту об исключении этого пункта);

- признать помощника руководителя СКТУ ФИО11 не уполномоченным производить продление испытательного срока, смещения даты окончания испытания, увольнение работников во время назначения временно исполняющим обязанности руководителя СКТУ (май-июль 2023 г.), в том числе - издания/подписания Приказов №/ЛС от 31.05.2023 и № от 06.07.23 г;

- признать помощника руководителя СКТУ ФИО11 не уполномоченным, во время назначения временно исполняющим обязанности руководителя СКТУ (май-июль 2023 г.), составлять отзыв о прохождении государственной гражданской службы за период с 08.12.2022 по 01.07.2023;

- отзыв о прохождении государственной гражданской службы за период с 08.12.2022 по 01.07.2023 признать несоответствующим действующему законодательству («Положению о наставничестве на государственной гражданской службе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.10.2019 № 1296»), составленным/ подписанным некомпетентным и неуполномоченным на это лицом (не являющимся руководителем/непосредственным начальником/наставником в указанный период), подлежащим отмене;

- восстановить в должности начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального Агентства по Рыболовству;

- взыскать с Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству компенсацию за моральный ущерб, причинённый незаконными действиями руководства в размере 25000 руб.

- взыскать с Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по Рыболовству разницу за оплату арендного жилья, повышенную «Сахалинским ипотечным агентством», по причине утраты льготных условий, возникшей в следствии незаконного увольнения с 10.08.2023 г. по настоящее время из расчёта 10364 руб. 50 коп. в месяц. Расчёт на 1 мая 2024 г. составил сумму 72 551 рублей 50 копеек;

- обязать Сахалино-Курильское территориальное Управление Федерального агентства по Рыболовству выплатить мне заработную плату за период вынужденного прогула за период с 12 июля 2023 года по настоящее время, исходя из среднего дневного заработка (на дату увольнения составляет 3 495 рублей 35 копеек) которая на 1 мая 2024 г. составляет 1 027 632 руб. 90 коп. и денежные компенсации, положенные в размере трех должностных окладов в соответствии с п.10 ч. IV «Оплата труда» служебного контракта № от 08.12.2022 г. в сумме 54 126 руб.;

- обязать Сахалино-Курильское территориальное Управление Федерального агентства по Рыболовству в соответствии с ст. 236 Трудового Кодекса РФ выплатить проценты, в виде денежной компенсации, за задержку заработной платы, трёх окладов (два к отпуску и один - материальная помощь) и премий в период вынужденного прогула - Федеральный закон от 30.01.2024 № З-ФЗ. Которая на 1 мая 2024 г. составила сумму 298 168 руб. 81 коп.

- в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ просил выделить из материалов дела сведения, касающиеся нарушений трудового законодательства руководством СКТУ и направить их в соответствующие контролирующие (Государственную инспекцию труда, Прокуратуру) и следственные органы (Следственный комитет) для принятия решений в порядке полномочий.

Определением суда от 2 мая 2024 года исковое заявление ФИО15 ФИО20 к Сахалино-Курильское территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании актов управления незаконными, восстановлении трудовых прав, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального и материального вреда принято к производству Долинского городского суда. В принятии требований о признании помощника руководителя управления ФИО11 не уполномоченным производить продление испытательного срока, смещения даты окончания испытания, увольнения работников во время назначения временно исполняющим обязанности руководителя СКТУ (май-июнь 2023), в том числе – издания/подписания приказов №/ЛС от 31.05.2023 и № от 06.07.2023;

- о признании помощника руководителя СКТУ ФИО11 не уполномоченным во время назначения временно исполняющим обязанности руководителя СКТУ (май-июнь 2023), составлять отзыв о прохождении государственной гражданской службы за период с 08.12.2022 по 01.07.2023 ФИО2 отказано в принятии на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением суда от 2 мая 2024 года к участию в деле для дачи заключения по существу заявленных требований привлечен Долинский городской прокурор.

Определением Долинского городского суда от 16 мая 2024 года на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело № 2-330/2024, гражданское дело № 2-407/2024 объединены в одно производство, с присвоением делу № 2-330/2024.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что процесс увольнения проходил на почве личных неприязненных отношений. Заместитель начальника Отдела ФИО14 представил рапорт о якобы сниженных показателях Долинского отдела за четыре месяца 2023 года, что являлось ложным, однако было передано в Управление и получило распространение. Данный рапорт послужил формальным поводом для проведения внеплановой проверки деятельности истца как начальника отдела. При этом руководством СКТУ не было принято во внимание, что из четырёх месяцев, два месяца ФИО2 находился в отпуске. Также в рапорте указано неверное количество выездных обследований, выявлено количество нарушений, количество которых фактически было гораздо меньше. Объективных причин снижения показателей в рапорте ФИО14 не указано, что прямо указывает на фальсификацию данных, ложью.

Вместе с тем, Врио руководителя ФИО11 рассмотрев указанный рапорт, обратил внимание на сухую статистику и инициировал проверку. Указанные показатели были намеренно искажены с целью усилить эффект лжи и нанести наибольший вред чести, достоинству и деловой репутации. В акте проверки деятельности отдела не содержится информации о количестве правонарушений выявленных в ходе проведения выездных обследований, вместе с тем объективно никакого снижения показателей не имелось, а напротив они были аналогичны. Акт проверки составлен формально и содержал клеветнические сведения и послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, которая также проведена формально, и при проведении которой присутствовали посторонние сотрудники, заинтересованные в отрицательном результате, что послужило одной из причин увольнения. Поскольку рапорт ФИО14 является несоответствующим действительности, лживым и намеренно показывающим снижение показатели по фиктивным данным, повлекшим за собой необоснованное проведение внеплановой проверки отдела, а далее служебной проверки и в последующем причиной увольнения, а также акт проверки длительности отдела несоответствующим реальной обстановке, содержащим лживые необъективные сведения при отражении фиктивных сведений о деятельности отдела, умышленное занижение показателей, намеренное искажение информации, отсутствие полномочий у проверяющих лиц, постольку результаты проверки деятельности Долинского территориального отдела, необходимо отменить и признать проведение служебной проверки формальным мероприятием, направленным на поиск повода к увольнению. Полагал, что все приказы в отношении ФИО2 были вынесены незаконно, в связи с чем подлежат отмене, и в следствии восстановления его на работе и компенсации морального вреда. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку своевременно обращался в инспекцию труда и ждал результатов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения, согласно которых прокуратурой Сахалинской области рассматривались обращения истца по доводам о нарушении руководителем Управления трудовых прав заявителя, на неправомерные действия Управления при увольнении, по результатам которых нарушений в действиях должностных лиц Управления при увольнении истца не установлено. Комиссия по проведению служебных проверок Управления в ходе проведения проверки установила факт снижения показателей деятельности Долинского отдела, возлагаемого на тот момент истцом, и рекомендовала применить в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание. Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2 не послужило основанием для увольнения истца с государственной гражданской службы с 11.07.2023 по инициативе представителя нанимателя, которое в дальнейшем было осуществлено в связи с признанием истца не выдержавшим прохождение испытания, и в соответствии с приказом Управления 06.07.2023 истец был уволен с государственной гражданской службы. Полагал, довод ФИО2 о не предоставлении возможности ознакомиться с результатами служебной проверки, несостоятельным, поскольку ФИО2 с заявлением об ознакомлении с письменным заключением и другими материалами по результатам проверки не обращался. Доказательств того, что Управлением были созданы препятствия для реализации его права на ознакомление с результатами служебной проверки, истцом не представлено. Указал, что все требования ФИО2 по своей смысловой и правовой нагрузке относятся категории индивидуальных трудовых споров, срок для предъявления которых истек 11 октября 2023 года, так как ФИО2 был ознакомлен с отзывом об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей, а также с приказом о его увольнении с государственной гражданской службы 11 июля 2023 года, в связи с чем полагал, что истец пропустил срок на обращение в суд.

Истец полагает, что сведения о снижении показателей деятельности Долинского отдела за 4 месяца 2023 года, содержащиеся в ряде служебных документов, носят характер, порочащий его, и не соответствуют действительности, при этом факт распространения этих сведения ответчиком ничем не подтвержден, более того, такой факт отсутствует. Сведения, изложенные истцом о распространении клеветы в отношении него (в части распространения сведений о причине увольнения истца из-за коррупции) сотрудником Долинского отдела ФИО4, а также сотрудником Управления ФИО11, ничем объективно не подтверждены. Отсутствуют какие- либо объективные доказательства, подтверждающие наличие данных событий, кроме сведений, сообщенных истцом в своем исковом заявлении, что не может являться объективным доказательством того факта, что эти события действительно имели место быть.

Довод истца о признании ряд документов, изданных Управлением в связи с проверкой деятельности Долинского отдела, а также служебной деятельности самого истца, клеветой, считает несостоятельным так как имеется определенный судебный порядок признания нормативно- правовых актов органов государственной власти незаконными, никак не связанный с вопросом о наличии либо отсутствии клеветы, то есть распространении сведений, порочащих честь и достоинство граждан. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика полагал, что ФИО2 не представил каких-либо доказательств о нравственных и физических страданиях, перенесенных им в связи с имевшим место, по его мнению, ущемлением его права на труд. Причинение морального вреда может быть следствием именно неправомерных действий или бездействия представителя нанимателя. В данном случае, руководитель Сахалино- Курильского ТУ Росрыболовства действовал в рамках действующего законодательства о государственной гражданской службе, в связи с этим с Сахалино-Курильского ТУ Росрыболовства не может быть взыскан моральный вред.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что поводом написания рапорта было вовсе не показатели работы отдела, в рапорте не имеется сведений о том, что отдел является отстающим. В рапорте указывается о том, что имеется риск снижения показателей в деятельности Долинского отдела, то есть данный абзац с показателями, лишь является характеризующим. Поводом для написания рапорта явилось поведение начальникам отдела по Долинскому району – ФИО2, который неоднократно допускал нелестные высказывания, в том числе и в адрес отдела. Отдел помимо всего выполняет методические функции, функции оказания практической помощи, подготовку процессуальных документов и эти документы подписывают руководители. Все лица отдела получают проекты самих распоряжений, документы сопутствующие, в том числе представления, которые проверяют на соответствие законодательства и подготавливают документы на подписание руководителю. Темп работы очень напряженный и с Долинского отдела неоднократно поступали документы с нарушением федерального законодательства. При рассмотрении данных документов, усматривались нарушения, о чем было сообщено начальнику отдела ФИО2, на что он всячески всегда возражал. В следствии чего, руководству было доложено о том, что руководитель отдела не понимает возникновения проблем.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в спорный период времени он исполнял обязанности руководителя Управления. Конфликтных отношений с ФИО2 не имел, однако на все замечания и указания на недостатки ФИО2 реагировал агрессивно. Зарекомендовал себя как неквалифицированный сотрудник.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Неволина Д.Е., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

9 декабря 2021 года, ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тымовскому району из кадрового резерва Управления приказом от 09.12.2021 №/ЛС с установлением испытательного срока 6 месяцев.

Приказом Управления от 8 декабря 2022 года действие служебного контракта от 09.12.2021 № с ФИО2 прекращено, ФИО2 освобожден от занимаемой должности и назначен из кадрового резерва на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району с установлением испытательного срока 6 месяцев с 08.12.2022 по 07.06.2023.

На основании указанного приказа, с ФИО2 заключен служебный контракт от 08 декабря 2022 года №.

Приказом Управления от 31.05.2023 №/ЛС срок испытания продлен на 59 календарных дней по 05.08.2023 в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 59 календарных дней с 15.12.2022 по 19.02.2023. (том 2 л.д. 28).

Согласно рапорта ФИО14 от 24 мая 2023 года (том 1 л.д. 100-101) отделом организации государственного контроля и административного производства проведен анализ деятельности отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району за период с 01.12.2022 по 01.05.2023 по сравнению с аналогичным периодом 2021-2022 г. В результате которого должностными лицами Долинского отдела за период с 01.12.2021 по 01.05.2022 на водоемах Долинского района проведено 60 выездных обследований, выявлено 11 нарушений (составлено 8 протоколов об административных правонарушениях), с 01.12.2022 по 01.05.2023 проведено 55 выездных обследований выявлено 4 нарушения (составлено 0 протоколов об административных правонарушениях). Таким образом в деятельности отдела усматривается существенное снижение показателей. Объективные причины не установлены.

Помимо этого, отделом допускаются нарушения исполнительской дисциплины, допускаются нарушения: не указаны обязательные требования, нарушения которых допущены или могут быть допущены хозяйствующим субъектом; - не указаны какие конкретно действия (бездействия) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований; - отсутствует мотивированное обоснование объявления предостережение конкретному юридическому лицу.

Указанные нарушения являются существенными и могут послужить причиной для отмены актов реагирования Управления. При этом от начальника Долинского отдела ФИО2 на предложение исправить мотивированное представление и проект предостережения был получен отказ, так как, по его мнению, данное мотивированное представление является верным.

Согласно приказа Управления №-П от 25 мая 2023 года о проведении внеплановой проверки отдела Управления, создана комиссия по проведению проверки деятельности районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району в составе: ФИО11, ФИО14, ФИО12 (том 1 л.д. 102).

Актом проверки деятельности отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району от 26 мая 2023 года (том 1 л.д. 103-110) установлено, что организация деятельности Отдела по проведению мероприятий по контролю в проверяемый период, не обеспечила эффективные меры по пресечению правонарушений в указанной сфере. Отсутствие должной организации взаимодействия с правоохранительными и контролирующими органами не позволило увеличить Отделу количество выездных обследований, количество оперативных групп, охватить контрольными мероприятий водные объекты Долинского района.

- Количество выявленных нарушению должностными лицами в ходе проведения выездных обследований показывает на слабую организацию государственного контроля, надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. В период с 03.01.2023 по 03.04.2023 нарушения не выявлялись.

- в нарушении Приказа от 14.02.2018 № 41-П «о прядке хранения изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении», а также приказа Росрыболовства от 11.09.2017 № 616 «Об утверждении порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении» на момент проверки сигнализация находится в нерабочем состоянии. Допущены нарушения при оформлении изъятых орудия лов.

Кроме того, проверкой установлено, что Отделом в целях организации межведомственного взаимодействия подписаны планы на 2023 год. Вместе с тем, анализ планов показал, что конкретные даты проведения мероприятий не определены, отчетные (промежуточные) сроки не установлены, что указывает на формальный подход при составлении планов. В рамках межведомственного взаимодействия должностными лицами отдела в 2023 году по состоянию на 01.05.2023 совместные мероприятия не проводились.

В материалах административных дел отсутствуют листы ознакомления с материалами административных дел, документы, приобщаемые к материалам административных дел после вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, не вносятся в описи. Указанное нарушение ранее выявлено в ходе проверки, проведенной в октябре 2022 года, не устранено.

Из служебной записки ФИО5 от 30 мая 2023 года (том 1 л.д. 117-118) следует, что в отдел государственной службы и противодействия коррупции поступил акт проверки отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району, согласно которому организация деятельности Отдела не обеспечила эффективные меры по пресечению правонарушений в установленной сфере деятельности. Количество выявленных правонарушений в ходе проведения выездных обследований показывает на слабую организацию государственного контроля и надзора. Поскольку, согласно п. 45 раздела № IV Положения об Отделе, начальник отдела несет персональную ответственность за исполнения задач и функций, возложенных на Отдел настоящим Положением, качество подготавливаемых отделом документов и соблюдением сроков их исполнения, предложено провести служебную проверку в отношении начальника Отдела ФИО2

На основании Приказа Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального Управления №-П от 31 мая 2023 года (том 2 л.д. 27), комиссии по проведению служебных проверок принято решение провести служебную проверку в отношении начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району ФИО2 по факту ненадлежащей организации деятельности отдела. ФИО2 был ознакомлен с настоящим приказом 6 июня 2023 года.

6 июня 2023 года заместителем председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО5 в адрес ФИО2 направлено сообщение о проведении служебной проверки (том 1 л.д.119), а также сведения о необходимости предоставления объяснений в письменной форме по существу служебной записки начальника отдела государственной службы и противодействия коррупции ФИО5 от 30.05.2023 в течении двух недель с момента получения запроса.

7 июня 2023 года ФИО2 представил письменные объяснения (том 1 л.д. 120-121) в которых указал, что в акте проверки деятельности отдела не содержится информации о количестве правонарушений выявленных в ходе проведения выездных обследований; таблица содержит сравнительный анализ основных показателей с показателями за предшествующий период, который произведен без учета, вступившего в силу Постановления Правительства № 336 от 11.03.2022, а именно:

- в 2022 году согласно реестру, зарегистрировано всего 8 правонарушений, из которых 4 нарушения п. 13.5 Правил рыболовства, фактически выявляются отделом выдачи разрешений СКТУ ФАР в ходе документарной проверки, одно нарушение выявлено в 2021 года и перешло на 2022 год по ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом в 2022 году Отделом выявлено 3 правонарушения;

- в 2023 году Отделом выявлено 3 правонарушения, из вошедших в таблицу акта проверки отдела.

В проверяемый период 2023 год Отделом в ходе выездных обследований выявлено 2 правонарушения в отношении юридических лиц и вынесены предостережения, что до вступления в силу Постановления Правительства № 336 могло равняться четырем протоколам в отношении юридических лиц и должностных лиц крупным штрафам, но при проведении проверки Отдела такие показатели учтены не были.

Единственным оценочным показателем организации работы Отдела является количество выявленных правонарушений, в ходе проведения выездных обследования. При объективной оценке организации государственного контроля и надзора в Отделе может быть установлено, что в ходе выездных обследований за 4 месяца 2023 года выявлено 3 правонарушения, а за тот же период 2023 года отделом выявлено 5 правонарушений.

Согласно служебной записки ФИО14 от 15 июня 2023 года (том 1 л.д. 126-127) в результате проведенной проверки выявлен ряд нарушений организации функционирования деятельности. В соответствии с должностным регламентом, начальник Отдела должен уметь организовывать работу по эффективному взаимодействию с государственными органами. Однако проверкой выявлен формальный подход в организации межведомственного взаимодействия, а также фактическое отсутствие взаимодействия с общественными организациями в осуществляемой сфере деятельности.

Анализ результатов контрольно-надзорной деятельности показал несущественное снижение показателей в сравнении с аналогичным периодом предшествующего года. Данное обстоятельство не позволяет точно оценить эффективность организации работы Отдела в части оперативного принятия и реализации управленческих решений.

Начальнику отдела ФИО2 неоднократно указывалось на допустимые нарушения, которые были проигнорированы.

В проверяемый период Отделом выявлено 17 правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, из них 11 нарушений выявлены старшим государственным инспектором ФИО6, в то время как ФИО7 выявлено 2 нарушения. Данное обстоятельство указывает на неэффективное использование инспекторского состава Отдела и невозможность обеспечить выполнение поставленных задач. Начальником отдела в нарушении Приказа Росрыболовства № не проводится подбор кандидатов и не формируется реестр внештатных общественных инспекторов.

Кроме того, поступающие в отдел организации государственного контроля и административного производства Управления из Долинского отдела документы (рапорты, проекты предостережений и др.) указывают на слабое знание действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов со стороны начальника Отдела, а также неумение применять это законодательство на практике.

15 июня 2023 года заместитель председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО8 направила в адрес ФИО2 приглашение на заседание комиссии по проведению служебной проверки на 16 июня 2023 года (том 1 л.д. 129).

Согласно заключения по результатам служебной проверки по приказу от 31 мая 2023 года №-П (том 1 л.д. 151-157) в ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение начальником Отдела ФИО2 своих должностных обязанностей, а также исполнение обязанностей на недостаточном профессиональном уровне:

- в проведении контрольно-надзорных мероприятий задействовано 50% должностных лиц Отдела, на которых возложены функции контроля и надзора в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания;

- за истекший период 2023 года должностными лицами в установленной сфере деятельности отдела пересечены противоправные действия лишь пяти граждан, в то время, как в ходе осмотра приустьевой зоны <адрес> помощником руководителя Управления ФИО11 зафиксированы множественны факты использования гражданами запрещённого для водного объекта орудия лова- жаберных сетей;

- за истекший период 2023 года выявлен ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам на сумм 0 рублей, наложено штрафов на сумм 0 рублей;

- не исполнено поручение руководителя ФИО9 в части установки стационарного поста в устье <адрес>;

- в рамках межведомственного взаимодействия должностными лицами Отдела за истекший период 2023 года совместные мероприятия не проводились.

Комиссия решила: служебную проверку считать оконченной. Рекомендовать врио руководителя Управления ФИО11 применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание. Рекомендовать врио руководителя Управления ФИО11 учесть результаты служебной проверки при принятии решения о прохождении ФИО2 испытания.

На основании приказа Управления №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158) начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району ФИО2 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а также исполнение должностных обязанностей на недостаточно профессиональном уровне.

Согласно отзыва врио руководителя Управления ФИО11 об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей за период с 8.12.2022 по 01.07.2023 (том 2 л.д. 10-13) начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району ФИО2 показал неудовлетворительный уровень оценки эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности (не выполнены и не подготовлены или на очень низком профессиональном уровне выполнены и подготовлены задачи и документы);

- неудовлетворительный уровень оценки квалификации (при выполнении задач и подготовке документов гражданский служащий не продемонстрировал или продемонстрировал очень слабые профессиональные знания и очень плохой уровень владения профессиональными навыками, предусмотренные должностным регламентом);

- неудовлетворительный уровень оценки профессиональных и личных качеств ( продемонстрировал отсутствие ориентации на результат и процесс, не взаимодействовал с коллегами, когда это было необходимо, при выполнении задач и подготовки документов; проявил очень низкую работоспособность; проявил необдуманность в действиях; проявил безответственность и был неисполнимым; проявил полное отсутствие самостоятельности при решении проблем; не ставил перед подчинёнными цели, не контролировал их достижения, не давал ясных ответов на вопросы подчиненных, проявил неспособность решить возникшие проблемы). С данным отзывом ФИО2 не согласился о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно отзыва врио руководителя Управления ФИО11 о результатах испытания государственным гражданским служащим должностных обязанностей за период с 8.12.2022 по 07.08.2023 (том 2 л.д. 14-15) начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району ФИО2 признается не выдержавшим испытание, в связи с недостаточным профессиональным уровнем, ненадлежащим качеством административных процессуальных документов, грубостью в общении с гражданами, неэффективной организацией контрольно-надзорных мероприятий, а также неэффективностью руководства должностными лицами отдела, низкие показатели контрольно-надзорной деятельности. Наличием недостатков в работе, выражающиеся в подготовке проектов документов, не соответствующие требованиям законодательства. С данным отзывом ФИО2 не согласился о чем свидетельствует его личная подпись.

Из рапорта начальника отдела государственной службы и противодействия коррупции ФИО5 от 4 июля 2023 года (том 2 л.д. 8-9) следует, что начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району ФИО2 при назначении на должность приказом от 8.12.2022 установлено испытание продолжительностью 6 месяцев. Приказом от 31.05.2023 срок испытания продлен на срок когда ФИО2 фактически не исполнял свои должностные обязанности по 05.08.2023 в связи с нахождением в отпуске. ФИО2 замещая должность начальника отдела, отказался принимать в подотчет материальные ценности, находящиеся и закрепленные за отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району. На действия ФИО2, выразившиеся в угрозах, грубости, пренебрежительном тоне, поступила жалоба гражданина ФИО10, в результате чего ФИО2 был приглашен на заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов Управления и соблюдению требований к служебному поведению, по результатам которой ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом Управления от 18.04.2023№

По результатам проверки деятельности отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району выявлена ненадлежащая организации деятельности отдела, по результатом которой ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом Управления от 29.06.2023 №. в рамках декларационной компании, ФИО2 была представлена справка о доходах, расходах, имуществе и об обязательствах имущественного характера за 2022 год с недочетами и ошибками, однако на обоснованные требования специалиста, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений, объективное объяснение не представил.

Кроме того, со стороны коллег ФИО1 характеризуется как специалист низкого профессионального уровня.

6 июля 2023 года врио руководителя Управления ФИО11 в адрес ФИО2 направлено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (том 2 л.д. 7). ФИО2 предложено явиться в отдел государственной службы и противодействия коррупции для оформления обходного листа, сдачи служебного удостоверения и получения трудовой книжки.

Приказом от 6 июля 2023 года №/№ с ФИО2 расторгнут служебный контракт, ФИО2 освобожден от замещающей должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району и уволен с государственной гражданской службы 11 июля 2023 года по инициативе представителя нанимателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 7 ст. 27 Закона о гражданской службе. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 11 июля 2023 года.

Обстоятельства как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из существа искового заявления, поданного 1 марта 2024 года и уточнений к нему, а так же из объяснений истца данных в ходе судебных заседаний, следует, что настоящие требования, в том числе основаны на правоотношениях о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Так, истец полагает, что в рапорте от 24 мая 2023 года и.о. начальника отдела организации государственного контроля и административного производства ФИО14, акте проверки деятельности отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району от 26 мая 2023 года содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку акт проверки деятельности отдела составлен на основании сведений, которые не соответствуют действительности, а рапорт ФИО14 являлся основанием для проведения внеплановой проверки отдела, в котором так же содержатся сведения не соответствующие действительности, истец полагает, что результаты данной проверки подлежат отмене.

Согласно части 1-4 статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Между тем, рапорт ФИО14, акт проверки деятельности отдела не являются доказательствами распространения в отношении ФИО2 имеющих порочащий характер и не соответствующих действительности сведений, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах предоставлялись в связи со служебной необходимостью и касаются отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району в целом. Указанные в рапорте сведения о показателях контрольно-надзорной деятельности, касались исключительно деятельности всего отдела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих распространение в отношении ФИО2 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, которые не соответствуют действительности, и могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда. Соответственно требование об отмене акта проверки деятельности отдела по основаниям указанным в иске, так же не подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца ФИО2, направленных на защиту трудовых прав, суд приходит к следующему.

Из существа искового заявления, поданного 1 марта 2024 года, представленных уточнений, а так же из объяснений истца данных в ходе судебных заседаний, следует, что истец полагает, что акт проверки деятельности отдела подлежит отмене в виду не ознакомления истца с приказом о проведении внеплановой проверки, отсутствием полномочий у проверяющих лиц для проведения проверки и подписания акта, полагает незаконным проведение в отношении него служебной проверки и ее результаты, и как следствие дисциплинарное взыскание в виде «замечания» подлежащее отмене.

Из существа искового заявления, поданного 27 апреля 2024 года, так же следует, что данные требования направлены на защиту трудовых прав истца.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае истек 11 октября 2023 года, поскольку ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении 11 июля 2023 года. По спору об увольнении ФИО2 срок обращения в суд истек 11 августа 2023 года. По требованиям о признании приказа № от 8 декабря 2022 года в части п. 3, касающейся установления испытательного срока, а так же по требованиям о включении в условие служебного контракта № от 8 декабря 2022 года испытательного срока незаконным, срок обращения в суд истек 8 марта 2023 года.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование которого истец указывает на то, что причинами несвоевременного обращения в суд послужили его обращения в начале сентября 2023 года в Государственную инспекцию труда, а так же в органы прокуратуры. В результате его обращений, Прокуратурой Сахалинской области была проведена проверка.

Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд по требованиям, по которым истек срок 11 августа 2023 года и 11 октября 2023 года, поскольку его пропуск имел место, ввиду досудебного обращения истца в органы, компетентные для пресечения нарушения его трудовых прав в пределах трехмесячного срока. При указанных обстоятельствах, пропуск срока по требованиям об увольнении суд признает незначительным. Кроме того, при обращении в Государственную инспекцию труда, ФИО2 просил в том числе, восстановить его в должности.

Согласно ст. 5 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией РФ, ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, и другими.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5 статьи 59).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).

В ходе рассмотрения дела нарушений работодателем порядка проведения служебной проверки не установлено. Доводы истца о том, что работодатель был обязан ознакомить истца с результатами служебной проверки основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Таким образом, ознакомление государственного гражданского служащего с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом государственного гражданского служащего. На работодателя обязанность по обязательному ознакомлению государственного гражданского служащего с данными документами не возложена. Доказательств того, что руководством Управления были созданы препятствия для реализации ФИО16 права на ознакомление с результатами служебной проверки в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что в комиссии по проведению оспариваемой служебной проверки участвовали государственные гражданские служащие (ФИО11, ФИО14) прямо и косвенно заинтересованные в исходе проверки судом не принимаются, поскольку доказательств наличия их личной заинтересованности материалы дела не содержат.

Косвенная заинтересованность по мотивам личных неприязненных отношений, истцом предполагается, однако конкретными допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом, письменных заявлений от членов комиссии об освобождении от участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в ее результатах в порядке части 5 статьи 59 указанного выше Закона не поступило.

Доводы истца об отсутствии полномочий у членов комиссии на проведение внеплановой проверки деятельности отдела и подписания акта, а так же доводы о том, что истца не ознакомили с приказом о проведении внеплановой проверки отдела, судом не принимаются.

Так, согласно приказа от 25 мая 2023 года №-№ о проведении внеплановой проверки отдела, в состав комиссии по проведению проверки деятельности районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Долинскому району вошли: председатель комиссии ФИО11 – помощник руководителя; члены комиссии ФИО14 – заместитель начальника отдела организации государственного контроля и административного производства, ФИО12 - инженер отдела обеспечения деятельности.

Вместе с тем, руководитель Управления, в соответствии с п. 13.11 Приказа Росрыболовства от 17.09.2013 N 700 "Об утверждении Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству", издает приказы, дает указания, обязательные для сотрудников Управления, в пределах компетенции Управления, а также организует проверку их исполнения.

Из указанного следует, что руководитель Управления при издании приказа от 25 мая 2023 года, в пределах своих полномочий определил состав комиссии по проведению указанной проверки. Данный приказ является обязательным для исполнения сотрудниками Управления. Тот факт, что должность ФИО12 не является должностью государственной гражданской службы и относится к категории технических исполнителей, не имеет правового значения, поскольку должностной инструкцией инженера обеспечения деятельности Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, инженер отдела подчиняется руководителю Управления, начальнику отдела.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного ознакомления начальника отдела с предстоящей внеплановой проверкой в отношении отдела, которым он руководит.

Иные доводы в обоснование исковых требований в указанной части судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Что касается требований истца о признании приказа о назначении на должность государственной гражданской службы от 8 декабря 2022 года №/ЛС в части п. 3 об установлении испытательного срока незаконным, признании включения в условие служебного контракта от 8 декабря 2022 года № испытательного срока незаконным, подписание такого контракта понуждением со стороны работодателя, суд приходит к следующему.

Испытание на гражданской службе ФИО2 установлено в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 24, 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а так же Постановлением Правительства РФ от 15.01.2020 № «Об утверждении единой методики прохождения испытания на государственной гражданской службе Российской Федерации в федеральных органах исполнительной власти».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», испытание может устанавливаться при назначении на должность гражданской службы гражданина, ранее проходившего государственную службу Российской Федерации, - на срок от одного до шести месяцев.

Согласно пункту 2 Единой методики, испытание устанавливается в целях проверки соответствия государственного гражданского служащего Российской Федерации замещаемой должности гражданской службы, в том числе подтверждения способности применить при исполнении должностных обязанностей имеющиеся у него знания и умения, а также в целях оценки его профессиональных и личностных качеств.

В части 3 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приведен исчерпывающий перечень граждан, принимаемых на государственную гражданскую службу, в отношении которых испытательный срок не устанавливается.

Доводы истца со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ о том, что ответчиком при назначении его на должность государственной гражданской службы и заключении служебного контракта необоснованно установлено испытание, суд во внимание не принимает, так как отношения, связанные в том числе с назначением испытания и прекращения государственных служебных отношений в связи с непрохождением испытания, регулируются не нормами Трудового кодекса РФ, а положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из содержания ст. 27 которого следует, что истец, как лицо, принятое на государственную гражданскую службу по результатам конкурса, не относиться к категории лиц, в отношении которых запрещено устанавливать испытание при назначении на должность государственной гражданской службы. Ограничение же прав государственных служащих возможностью нанимателя установить испытание при поступлении на государственную гражданскую службу или замещении должности государственной гражданской службы по результатам конкурса (ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), по отношению к правам иных работников, избранных по конкурсу при их приеме на работу без испытания, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 70 Трудового кодекса РФ), обусловлено спецификой прохождения государственными служащими гражданской службы и тем, что правовое регулирование прохождения этой службы регламентируют положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые не содержат запрета устанавливать испытание для лиц, назначаемых на должность государственной гражданской службы по результатам конкурса.

Тот факт, что истец ранее являлся государственным гражданским служащим в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тымовскому району правового значения не имеет.

С учетом того, что заключение служебного контракта предполагает добровольное волеизъявление сторон и собственноручное его подписание, допустимых и достоверных доказательств понуждения к подписанию служебного контракта со стороны работодателя истцом не представлено.

Кроме того, по данным требованиям истец пропустил срок на обращение в суд.

Так, приказ №/№ о назначении на должность государственной гражданской службы был издан 8 декабря 2022 года, служебный контракт № заключен так же 8 декабря 2022 года. С приказом ФИО2 был ознакомлен 8 декабря 2022 года. В Государственную инспекцию труда ФИО2 обратился в начале сентября 2023 года, то есть через 8 месяцев, как ему стало известно о нарушенном праве. А с исковым заявлением обратился 27 апреля 2024 года. В связи с чем, суд полагает, что ФИО2 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд по данным требованиям. Обстоятельств, препятствующих данному работнику своевременно обратится с иском в суд по указанным требованиям, судом не установлено.

Что касается требований о признании приказа о продлении испытательного срока от 31 мая 2023 года №/№ незаконным, не имеющим оснований, подписанным неуполномоченным лицом и подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта 6 Единой методики, в срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности.

Приказом от 18 ноября 2022 №/№ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 59 календарных дней с 15.12.2022 по 19.02.2023, а так же произведена единовременная выплата в размере 2 месячных окладов денежного содержания и материальная помощь в размере 1 месячного оклада денежного содержания.

В связи с этими обстоятельствами, представителем нанимателя была изменена дата окончания испытания, путем издания приказа от 31 мая 2023 года №/№ без заключения дополнительного соглашения, что не нарушало прав истца, поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено достижение согласия сторон служебного контракта в целях исключения из срока испытания периодов, предусмотренных частью 6 статьи 27 указанного закона. Продление испытательного срока в связи с предоставлением оплачиваемого отпуска не является существенным изменением условий служебного контракта и не противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы истца о том, что ФИО11 являлся неуполномоченным лицом на подписание актов Управления, суд отвергает, поскольку приказом от 16 июня 2023 № на ФИО11 – помощника руководителя возложено временное исполнение обязанностей руководителя Управления с 16.06.2023 на период временной нетрудоспособности руководителя ФИО9 Согласно поручения руководителя Управления к приказу от 16 июня 2023 №/№ ФИО11 был согласен временно исполнять обязанности руководителя Управления. Соответственно на период временной нетрудоспособности руководителя Управления ФИО9, ФИО11 были делегированы все права руководителя.

Что касается требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 29 июня 2033 года №/№, признании приказа об увольнении от 6 июля 2023 года № незаконным и подлежащим отмене, восстановлении в должности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Согласно ч. 8 ст. 27 указанного Закона решение представителя нанимателя гражданский служащий вправе обжаловать в суд.

При рассмотрении данных споров суд проверяет не только наличие законного основания для увольнения гражданского служащего, но и соблюдение государственным органом установленного порядка увольнения.

6 июля 2023 года истец был уведомлен о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного приказами Управления от 08.12.2022 № и от 31.05.2023 №/№, он будет уволен с федеральной гражданской службы 11.07.2023 в соответствии с ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ». Причины, послужившие основанием для увольнения: недостаточный профессиональный уровень, ненадлежащее качество административных процессуальных документов, грубость в общении с гражданами, неэффективная организация контрольно-надзорных мероприятий, а также неэффективное руководство должностными лицами отдела, низкие показатели контрольно-надзорной деятельности.

Приказом от 6 июля 2023 года №/№ с ФИО2 расторгнут служебный контракт, ФИО2 освобожден от замещающей должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району и уволен с государственной гражданской службы 11 июля 2023 года по инициативе представителя нанимателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 7 ст. 27 Закона о гражданской службе. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 11 июля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт допущенных истцом в период испытательного срока упущений по работе, в связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом проверки деятельности отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району от 26 мая 2023 года;

- заключением по результатам служебной проверки от 28 июня 2023 года;

- приказом от 29 июня 2023 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания:

- отзывом о результатах испытания государственного гражданского служащего РФ от 4 июля 2023 года;

- отзывом об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей за период с 08.12.2022 по 01.07.2023.

Также в период испытательного срока, приказом от 18 апреля 2023 года №/№ ФИО2 объявлено замечание, за нарушение п.п. 1,2,4,11 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной Гражданской службе Российской Федерации», п.п 2) п. 2.5, п.п. 1), 2), 4), 11) п.3.1.2, п. 7,1 Должностного регламента начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району, утвержденного 15.04.2022, п.7 Служебного контракта № 940 «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы РФ» от 08.12.2022, п.п. «а», «б», «в», «г», «ж», «з» «к» п. 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных Гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, утвержденного приказом Росрыболовства от 27.03.2012 № 259, ст. 7 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенные при оформлении обращения гр. ФИО10 в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району, 22.03.2023, в первой половине дня, выразившееся в не принятии необходимых мер, направленных во избежание конфликтной ситуации (не проявил корректность и внимательность в обращении с гр. ФИО10, допустил высказывания о применении физического насилия в отношении ФИО10, затребовал у ФИО10 предоставление удостоверения личности (паспорта), информация о котором не предусмотрена при оформлении обращений граждан).

Таким образом, из представленных документов следует, что истец не прошел испытание, установленное ему при приеме на государственную гражданскую службу, исходя из фактически выполненной истцом работы, ее качества.

Суд принимает во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 являлся ее непосредственным начальником. Как руководитель зарекомендовал себя неудовлетворительно. К сотрудникам относился грубо, пренебрежительно, позволял оскорбления в адрес работников, составлял неграмотные документы, которые приходилось переделывать. Коллектив не уважал ФИО2 как руководителя. В плане организации работы истец не исполнительный человек.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения по ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При увольнении истца существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.

Доводы истца о незаконном увольнении и то, что истец должным образом исполнял свои должностные обязанности, противоречат материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Что касается требований об отмене отзыва об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей за период с 08.12.2022 по 01.07.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Единой методики непосредственный руководитель либо по его поручению заместитель непосредственного руководителя не позднее чем за 14 рабочих дней до окончания установленного срока испытания готовит отзыв (проект отзыва) о результатах испытания гражданского служащего (далее - отзыв о результатах испытания) и не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания установленного срока испытания передает его в кадровую службу.

Не позднее следующего рабочего дня после составления отзыва о результатах испытания непосредственный руководитель должен ознакомить гражданского служащего с этим отзывом под роспись и вручить ему копию указанного отзыва. При наличии у гражданского служащего возражений по содержанию отзыва о результатах испытания гражданский служащий вправе направить представителю нанимателя заявление о своем несогласии с отзывом о результатах испытания или пояснительную записку на отзыв о результатах испытания не позднее чем через 2 рабочих дня после ознакомления с ним (п.п. 16,17 Единой методики).

Между тем, дата составления, утверждения руководителем Управления отзыва об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей за период с 08.12.2022 по 01.07.2023 на документе отсутствует.

Исходя из проставленной даты в графе «С отзывом ознакомлен» ФИО2 ознакомлен с отзывом 11.07.2023, то есть в день увольнения.

На основании установленных данных, первым заместителем прокурора в адрес Управления вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Между тем, указанное нарушение, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку решение об увольнении ФИО2 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, было принято работодателем на основании совокупности документов.

Проверяя законность увольнения работодателем, суд оценивает ее процедуру и самостоятельной оценке отзыв об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей не подлежит.

Довод истца о несоответствии отзыва Положению о наставничестве на государственной гражданской службе РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.10.2019 № 1296 несостоятелен, поскольку данное положение регулирует предоставление наставником непосредственно руководителю отзыва о результатах наставничества.

Так, согласно п. 20 указанного положения, наставник представляет непосредственному руководителю гражданского служащего, в отношении которого осуществлялось наставничество, отзыв о результатах наставничества по форме согласно приложению не позднее 2 рабочих дней со дня завершения срока наставничества.

Отзыв об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей не может противоречить указанному положению, поскольку регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.01.2020 № 9 «Об утверждении единой методики прохождения испытания на государственной гражданской службе Российской Федерации в федеральных органах исполнительной власти».

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула за период с 12 июля 2023 года по настоящее время исходя из среднего дневного заработка, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в виде разницы оплаты арендованного жилья не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика нарушений трудового законодательства не установлено.

Согласно части 1, 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку вынесение частного определения является исключительной прерогативой суда, является правом суда, в действиях ответчика нарушения законности суд не усматривает, оснований для вынесения частного определения, направления сообщений в соответствующие органы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Долинского городского суда от 2 мая 2024 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по требованиям о взыскании разницы оплаты арендованного жилья.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 377 руб. в доход муниципального образования городской округ «Долинский».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО21 к Сахалино-Курильское территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите чести, достоинства и деловой репутации, об отмене результатов проверки деятельности, проведение служебной проверки незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, а так же исковых требований ФИО15 ФИО22 к Сахалино-Курильское территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании актов управления незаконными, восстановлении трудовых прав, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального и материального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО15 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России <адрес> и <адрес>е <адрес>) в доход муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 2 377 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 5 июня 2024 года.