Решение № 2-339/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-339/2025

72RS0014-01-2025-004243-07

№ 2-339/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 06 ноября 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом привлечения судом в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А3 <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ФИО2 г/н <номер> под управлением ответчика ФИО3 ФИО10. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 ФИО11., исполнявший трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «<данные изъяты>», у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, согласно экспертному заключению, проведенному истцом, составляет 494 600,00 руб. Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением его требований директором ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») путем переводов в размере 40 000 руб., истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО12. и ООО «<данные изъяты>» ущерб от ДТП в размере 454 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 865,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., поскольку он не обладает юридическими познаниями и для защиты своих интересов ему пришлось обращаться к юристу (Т.2, л.д.41-42, 119-138).

Истец ФИО1 ФИО13. и его представитель ФИО14. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении сторона истца просила рассмотреть заявления без их участия (Т.2, л.д.78, 164).

Ответчик ФИО3 ФИО15. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки суду не представил (Т.2, л.д.82).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО16. по заявленным к нему требованиям пояснил, что факт ДТП, указанный в исковом заявлении действительно имел место, в момент ДТП он управлял транспортным средством Шакман при выполнении трудовой функции у работодателя ООО «<данные изъяты>», у которого он работает и в настоящее время. Автомобиль принадлежал работодателю, в настоящее время он работает на другом транспортном средстве. Полагает, что сумма исковых требований завышена, поскольку на автомобиле истца были незначительные повреждения, а сам автомобиль был старый (Т.1, л.д.221).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении просило рассмотреть дело без участия своего представителя (Т.2, л.д.79, 165).

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, ответчик ООО «<данные изъяты>», подтвердил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут с участием автомобиля Ауди А3 г/г <номер> под управлением ФИО1 ФИО17 и автомобиля ФИО2 г/н <номер> под управлением ФИО3 ФИО18., последний, являясь сотрудником ООО <данные изъяты>» на основании трудового договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял свои трудовые функции – осуществлял транспортировку груза, в связи с чем не может выступать в данном споре ответчиком. Месте с тем, ООО «<данные изъяты>», как работодатель ФИО3 возместил потерпевшему ФИО1 ФИО19. посредством отправления денежных переводов на личную карту материальный ущерб, после чего стороны пришли к соглашению, что никаких претензий к другу не имеют, однако, вопреки достигнутых соглашений истец обратился в суд с иском. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, считает его не соответствующим действующему законодательству, и завышенному. Также полагает завышенными расходы на проведение экспертного заключения и юридических услуг, которые превышают среднерыночную стоимость. Одновременно ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как ФИО1 ФИО20. непосредственно к ООО «<данные изъяты>» с претензией не обращался (Т.2, л.д.44-45).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (Т.2, л.д.76-77, 80,82, 220).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут напротив <адрес>, в котором автомобилю Ауди А3 г/г <номер>, принадлежащего истцу, по вине водителя автомобиля ФИО2 г/н <номер> ФИО3 ФИО21. были причинены механические повреждения сторонами признается, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (Т.1, л.д.57-70).

Также не оспаривается ответчиками и подтверждается открытыми данными РСА, что на момент ДТП, гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ФИО2 г/н <номер> по полису ОСАГО застрахована не была (Т.1, л.д.95-97).

Несмотря на то, что в базе данных ФИС Госавтоинспекции МВД России владельцем транспортного средства ФИО2 г/н <номер>, значится ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга с залогодателем АО «<данные изъяты>» (Т.1, л.д.105-106), фактически его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно пояснений третьих лиц - <данные изъяты>», являлся ответчик ООО «<данные изъяты> на основании договора аренды (Т.1, л.д.145-188, Т.2, л.д.1-40, 97-110, 195-209).

В свою очередь, ответчик ФИО3 ФИО22. в момент ДТП выполнял трудовую функцию по заданию работодателя ООО «ФИО23» (Т.2, л.д.47-52).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, по вине водителя которого истцу были причинены убытки, являлся ответчик ООО «<данные изъяты>», а сам водитель – виновник ДТП ответчик ФИО3 ФИО24., исполнял трудовую функцию, то обязанность причинения возмещения материального вреда истцу возлагается полностью на ответчика ООО «ФИО25».

При этом, доводы истца о выплате причиненного истцу ущерба не содержат доказательств размера выплаты и соглашения об отсутствии претензий сторон друг к другу, т.е. доказательств полного возмещения стороне истца убытков.

В то же время, сам истец указал на то, что после ДТП ему добровольно было выплачено 40 000 руб. и уменьшил исковые требования на данную сумму.

Ответчиком ООО «ФИО26» доказательств оплаты больше указанной истцом суммы суду не представлено.

Несмотря на то, что по запросу ответчика судом были сделаны запросы по счетам истца ФИО1 ФИО27., ответчиком не представлено сведений о перечислении с какого счета и на какой счет истца какая денежная сумма в счет возмещения ущерба была перечислена. Судом самостоятельно данный вывод сделан быть не может в силу вышеуказанных обстоятельств.

Данные о размере ущерба, заявленным истцом на основании заключения эксперта (Т.1, л.д.19-36), относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, несмотря на наличие такой возможности у ответчика в силу длительности рассмотрения дела в суде, в том числе, отложении судебных заседаний по его ходатайству.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку оно не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора для данной категории дел.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально уменьшенным истцом исковых требований.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждены соответствующим договором и квитанциями на оплату договора, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения (Т.1, л.д.9-10).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере услуг представителя, поскольку, исходя, из заключенного между истцом и его представителем договором юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель, кроме правового анализа ситуации, подготовки искового заявления, принял на себя обязанности по представлению интересов истца в суде первой инстанции и цена договора составила 45 000 руб. (Т.1, л.д.9, 11).

Однако, представитель истца в судебных заседаниях ни в г. Тюмени, ни в Голышмановском районном суде не участвовал, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая типовой характер спора, большое количество единообразной судебной практики по данной категории дел, проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

В удовлетворении требований к ФИО3 ФИО29 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба транспортному средству, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, 454 600 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей; а также судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 865 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова