Решение № 2-3516/2018 2-3516/2018~М-2433/2018 М-2433/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3516/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю выраженное в невыдаче истцу расписок о передаче обращений ФИО1 представителю исправительного учреждения, полагает, что указанным нарушением, допущенным колонией учреждения, ему причинен моральный вред Просит взыскать с ответчика в свою пользу в 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Нормы действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают этапирование подследственных и осужденных лиц к местам разбирательств гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Судом ФИО1 было разъяснено право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через своего представителя. Так как ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств в суд от него не поступило, суд на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В представленном ранее заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ действия ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю признаны незаконными, за причинение вреда отвечает главный распорядитель бюджетных средств, функции которого осуществляет ФСИН России. Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, лишь после того, как он обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ во ФСИН России. Обращает внимание, что не просит установить незаконное бездействие, так как оно установлено, просит взыскать компенсацию морального вреда за бездействие.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России - ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что необходимая совокупность условий для наступления ответственности в настоящем случае отсутствует, причинение истцу морального вреда не доказано.

Представитель третьего лица – ИК-24 ФКУ ОИУ- 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные возражения представителя <данные изъяты> из которых следует, что третье лицо с заявленными требованиями не согласно в полном объеме, считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях, не указано, какие именно принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями ответчиков, не указаны последствия якобы причиненных ему физических и нравственных страданий. Указывает, что администрацией учреждения выполнены требования Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда, о чем представляют сопроводительное письмо. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Развернутое определение понятия «моральный вред» дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, наступает при наличии вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску было постановлено: В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению объединению 4исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженных в не выдаче истцу расписок о передаче его обращений представителю исправительного учреждения, обязании устранить допущенное нарушение прав истца, ФИО1 <данные изъяты> - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ, постановлено: решение Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению объединению исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженных в не выдаче истцу расписок о передаче его обращений представителю исправительного учреждения, обязании устранить допущенное нарушение прав истца - отменить. Вынести пo делу новое решение, которым признать незаконным бездействие администрации ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю выраженное в не выдаче истцу расписок о передаче его обращений представителю исправительного учреждения. Обязать ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю устранить нарушение прав ФИО1 <данные изъяты> путем предоставления расписок по каждому его обращению.

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно представленному журналу регистрации жалоб и заявлений осужденных, заведенному в отделе специального учета ИК-24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от осужденного ФИО1 в журнале зарегистрировано 59 обращений в различные инстанции.

Однако, вопреки требованиям Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений в принятии обращений осужденному выдана одна общая расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи обращений представителю ИУ, которая выдана по его требованию только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установлены указанным судебным актом в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о компенсации морального вреда, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Судом также установлено, что возложенные апелляционным определением обязанности по предоставления расписок по каждому его обращению исполнены ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными доказательствами с подписью истца ФИО1 о получении истребуемых расписок, о получе6нии расписок указывается истцом в представленном суду заявлении.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что признание незаконным бездействия администрации ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженное в невыдаче истцу расписок о передаче обращений ФИО1 представителю исправительного учреждения незаконным, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, доказательств наступления в связи с этим негативных последствий для истца и причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и бездействием должностных лиц, истцом не доказан.

Установленные апелляционным определением нарушения, выраженные в невыдаче истцу расписок о передаче обращений ФИО1 представителю исправительного учреждения не свидетельствует о возникновении у истца физических и нравственных страданий, кроме того, не препятствует устранению установленных нарушений прав истца путем предоставления расписок по каждому ему обращению, что было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 19.09.2018 года.