Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело №2-2065/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили Договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты>, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе составляет <данные изъяты>.

Просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размере <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не согласилась с расчетом истца, указала, что внесла в банк денежные средства в размере, достоянном для полного погашения долга, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, акцептированного ПАО «Восточный экспресс банк» было заключено соглашение о кредитовании счета №, со следующими условиями: лимит кредитования <данные изъяты>, годовая ставка 30 %, полная стоимость кредита 49%, со сроком 36 месяцев (л.д. 5-7).

Согласно условиям кредитования ответчик обязался осуществлять гашение кредита путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании пеня, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) составляет 50 %, также предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа в виде неустойки за просрочку минимального обязательного платежа, в день в размере 3%, штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в невнесении либо в недостаточном внесении платежей по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размере <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>

Проверив указанный расчет задолженности, суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Из расчета требований в части задолженности по возврату основного долга следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 2 месяца после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ) сумма остатка основного долга составила <данные изъяты>, вместе с тем, из расчета требований по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами следует, что сумма остатка основного долга по графику гашения по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 25). Из представленной выписки по счету следует, что размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Суд направил истцу запрос, в котором предложил ему предоставить методику расчета основного долга по кредитному договору. В указанном запросе суд разъяснил истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Никаких дополнительных пояснений в адрес суда со стороны истца направлено не было.

Таким образом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходи к выводу о том, что истцом не доказана правомерность заявленной суммы основного долга.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая фактически предоставленную сумму кредита в размере <данные изъяты>, суд полагает, что размер основного долга, указанный истцом, подлежит уменьшению на <данные изъяты>

Исходя из того, что истцом задолженность ответчика по основному долгу определена в размере <данные изъяты>, он подлежит уменьшению на <данные изъяты>, и составит <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика по оплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Проверяя размер процентов, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям договора, а, следовательно, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Как следует из расчета истца, в состав задолженности ответчика включена ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с расчетом истца в силу следующего.

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета № плата за присоединение к страховой «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, то есть 400 рублей в месяц. Вместе с тем, в документах не указан предельный размер платы за присоединение к программе страхования.

Суд направил истцу запрос, в котором предложил ему предоставить пояснения о том, каков максимальный размер платы за присоединение к программе страхования, со ссылкой на подписанные ответчиком документы.. В указанном запросе суд разъяснил истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Никаких дополнительных пояснений в адрес суда со стороны истца направлено не было.

При определении размера платы за присоединение к программе страхования, суд исходит из следующего. Указанная плата должна иметь предельный размер, который должен быть ограничен сроком страхования. Как следует из кредитного договора, срок кредитования определен в 36 месяцев (л.д. 7). При этом в кредитном договоре размер процентной ставки по договору определен в 30 % годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 49 % годовых. В соответствии с действовавшим на тот момент Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» на который имеется ссылка в кредитном договоре, платежи по страхованию включаются в расчет полной стоимости кредита. Соответственно, максимальный размер платы не может быть больше 19 % (49-30). Учитывая срок кредитования и размер платы, суд приходит к выводу о том, что ее предельный размер составит 0,4 х 36 = 14.4 % от суммы кредита, что соотносится с размером полной стоимости кредита. Таким образом, в денежном выражении размер платы за страхование составит <данные изъяты>

Истец не предоставил суду пояснений о том, какими условиями договора размер задолженности платы за страхование определяется в 26 245 рублей. Исходя из того, что истцом в счет погашения комиссии за присоединение к страховой программе было списано в общем размере <данные изъяты> (л.д. 30), суд полагает, что задолженность по уплате комиссии за присоединение к страховой программе у ответчика отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита истцом начислены штрафы в размере <данные изъяты>

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание приведенный расчет стороной ответчика, а также размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки в виде штрафа до <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что согласно платежному поручению истцом было уплачено государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере государственная пошлина <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года

Копия верна:

Судья А.Н. Петерс