Решение № 2А-1569/2023 2А-1569/2023~М-1281/2023 М-1281/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2А-1569/2023

Дело № 2а- 1569/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001557-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с требованиями к ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, обосновав свои требования тем, что в производстве Михайловского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, меры принудительного исполнения в полном объеме не принимаются.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с Дата по Дата; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с Дата по Дата; в не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с Дата по Дата; обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - ведущий судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в рамках исполнительного производства Номер-ИП принимается полный комплекс мер, направленных на полное исполнение требования исполнительного документа.

Административный ответчик- судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства Номер-ИП, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 35488,60 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Принудительные меры в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем приняты были в полном объеме.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок Дата по Дата; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с Дата по Дата; в не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Дата по Дата; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с Дата по Дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства Номер-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 35488,60 рублей.

Необходимость совершения исполнительных действий указанных в административном исковом заявлении административным истцом -взыскателем по исполнительному производству, а именно: вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с Дата по Дата; проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Дата по Дата; направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с Дата по Дата; проведение действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Дата по Дата; направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с Дата по Дата, ничем не мотивированы.

В связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерному обществу «ОТП Банк» к ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 12 октября 2023 года