Решение № 2-6978/2017 2-6978/2017~М-6157/2017 М-6157/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6978/2017

Дело № 2-6978/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 103 895 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2017 года, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Страховое возмещение в установленные сроки ответчиком выплачено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал. Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя увеличил. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил. В возражениях представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, ссылаясь на несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан-Теана грз №.

В результате ДТП от 26 марта 2017 года автомобилю истца был причинен ущерб.

28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06 апреля 2017 года ответчик известил истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

02 мая 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 100 руб.

На основании претензии истца от 01 июня 2017 года ответчиком произведена выплата в размере 205 000 руб. (включая 8 000 руб. стоимость экспертных работ) 06 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 28 марта 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 17 апреля 2017 года. Неустойка за период с 18 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года составит 108 565 руб. (246 100 руб.*1%*15)+(197 000 руб.*1%*35)).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на изготовлению копий в размере 1 500 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Романова