Решение № 2А-782/2023 2А-782/2023~М-823/2023 М-823/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2А-782/2023

11RS0020-01-2023-001107-17

Дело № 2а-782/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 26 июня 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми, ОСП по Удорскому району Республики Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми ФИО1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <Дата> по <Дата>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с <Дата> по <Дата>, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата> по <Дата>, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата> по <Дата>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата> по <Дата>, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Удорскому району Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, о месте и времени извещен, просил иск рассмотреть без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, суду показала, что ею проведены все необходимые исполнительные действия, в том числе о которых указывает административный истец. При поступлении судебного приказа <Номер> на принудительное исполнение в Отделение задолженность ФИО2 составила руб., после обращения взыскания на денежные средства должника в банке – руб., поэтому она не могла вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на <Дата> вся задолженность с должника удержана, однако денежные средства на счет Отделения не переводит организация-работодатель должника – ООО «Комиимпэкс». Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица. Исследовав материалы административного дела, гражданское дело Удорского судебного участка Республики Коми <Номер>, исполнительное производство <Номер>-ИП, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> от <Дата> с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использованию кредитной карты <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу <Дата>, второй экземпляр судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу направлен взыскателю.

<Дата> представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности <Номер> от <Дата>, направила заказным письмом <Номер> данный судебный приказ в ОСП по <Адрес>. На судебном приказе стоит отметка ПАО Сбербанк «Возврат по заявлению, исполнен в сумме руб. коп, на исполнении с <Дата> по <Дата>». Таким образом, задолженность ФИО2 составила руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся действия по розыску имущества должника и проверке её имущественного положения (направлены запросы в банки и регистрирующие органы).

В результате проведенной судебным приставом-исполнителем проверки посредством истребования информации о должнике и его имуществе у уполномоченных органов и организаций установлено следующее.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФНС, запрос в ИФНС с ЕГРЮЛ\ЕГРИП, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГУВМ МВД, запрос операторам сотовой связи.

<Дата> с целью получения информации об актах гражданского состояния направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака. Согласно полученным ответам ФНС (ЗАГС) сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Установлено наличие счетов должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО).

<Дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные во все банки. Постановления кредитными организациями исполнены частично в сумме 10955,70 руб.

В отношении должника в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось, в связи с тем, что суммы требований, содержащиеся в исполнительном документе, по исполнительному производству не удовлетворяет условиям ст.67 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнения взыскана сумма долга в размере руб., остаток руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <Адрес>, составлен акт совершения исполнительских действий об отсутствии имущества.

Судебным приставом-исполнителем <Дата> сделаны все запросы, осуществлен выход по месту жительства, законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительском производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

ООО «Комиимпэкс», ИНН <Номер>, <Дата> платежным поручением <Номер> перечислены в адрес ОСП по Удорскому району удержания из заработной платы ФИО2 по исполнительному производству <Номер>-ИП от <Дата> УИН <Номер> в размере руб.

То есть с должника ФИО2 удержана вся сумма долга перед АО «ОТП Банк».

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в отношении должника сформированы и направлены запросы в различные регистрирующие, государственные, контролирующие органы и кредитные учреждения с целью получения информации в отношении имущества должника, его местонахождения, на которое может быть обращено взыскание, то есть, совершен предусмотренный Законом № 229-ФЗ комплекс исполнительных действий, применены допустимые меры принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также права административного истца нарушенным вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми, ОСП по Удорскому району Республики Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с <Дата> по <Дата>, обязании принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.