Решение № 2-1434/2024 2-1434/2024~М-993/2024 М-993/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1434/2024

Дело № 2-1434/2024

61RS0002-01-2024-002597-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ТСЖ «Разина-1» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения №, расположенного на 4 этаже многоквартирного дома, по адресу: 344004, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи №

Данное помещение находится в долевой собственности истцов, а именно: ФИО2 1/9 (одна девятая) доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО4 1/9 (одна девятая) доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО3, являющейся несовершеннолетней дочерью вышеназванных истцов, 1/9 (одна девятая) доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО1 6/9 (шесть девятых) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности вводного крана в ванной комнате произошел залив квартиры истцов водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на 5 этаже, сверху над квартирой истцов. В данной квартире проживает ответчик ФИО5 с мужем. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов подтверждается актом залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление произошло по причине неисправности вводного крана в ванной комнате ответчика. Кран установлен перед смесителем в системе. Водой, стекающей из указанной квартиры, залиты следующие помещения в квартире истцов: комната №1, комната N2, комната №3. В результате залива были повреждены: отделка, напольное покрытие, обои, испорчены дверь, этажерка/стеллаж фирмы IKEA, новый шкаф 2-створчатый фирмы НОFF.

Истцы неоднократно пытались решить данный спор в рамках досудебного урегулирования спора, лично, а также письменно предлагая оценить ущерб подлежащий возмещению. Ответчик в свою очередь настаивал на проведении экспертизы.

Истцы также надлежащим образом уведомляли ответчика о ходе проведения экспертизы. Однако ответчик, злоупотребляя своим правом, так и не явилась на место проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № И-56/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 184447 рублей.

Истцами были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10500 рублей.

Почтовые расходы по уведомлению ответчика о ходе проведения экспертизы составили 642 рубля 48 копеек.

Переживания самого факта залива приносили истцам каждый раз физические и нравственные страдания. Необходимо было всё время справляться с огромным потоком воды. Кроме того, проживание в сырой квартире после залива пагубно отражалось на здоровье истцов.

В связи с обращением в суд истцам понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5256 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 195589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5256 рублей.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в общем размере 235260 рублей, из которых: 208861 рубль – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 10500 рублей – расходы по проведению внесудебной экспертизы, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 5256 рублей – судебные расходы по уплате госпошлины, 643 рубля – почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании ордера № от июля 2024г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку залитие произошло по вине ТСЖ «Разина 1».

Истцы ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ТСЖ «Разина 1», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 – 1/9 доля в праве, ФИО1 – 6/9 доли в праве, ФИО4 – 1/9 доля в праве, ФИО3 – 1/9 доля в праве) принадлежит квартира площадью 77,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

Согласно акту № от 12.12.2023г., составленного в составе комиссии ФИО9 – представителя ТСЖ, ФИО2, в результате залива квартире № 56 пострадали: - напольное покрытие (ламинат) в комнате №2 (детской), вспучились швы; - напольное покрытие (ламинат) в комнате № 3 (спальня), вспученные швы; - фрагмент окраски стены в комнате № 1 (гостевая), следы залития над дверью; - этажерка на 8 ячеек 1465х765 (произ-во IKEA), деформировано днище – вздуто; - шкаф двухстворчатый (произ-во НОFF), новый в упаковке /раскисла упаковка + 1 плита; - напольное покрытие (ламинат) в комнате № 1 (гостевая), деформация швов. Причиной залива вышеуказанной квартиры явилась неисправность вводного крана в ванной комнате <адрес>, находящейся на 5 этаже в этом же подъезде данного дома. Кран установлен перед смесителем в системе.

Собственниками <адрес> являются ФИО5 (2/3 доли в праве) и ФИО6 (1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного истцом заключения специалиста ООО «ФБОЭ» № И-56/2024 от 29.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 184447 рублей 00 копеек.

В соответствии с п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 сентября 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов ООО ЦСЭ «Прайм» № 633-С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры № 56, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес> на 5-м этаже. В связи с отсутствием в материалах дела демонтированного запорного крана, ранее установленного на отводе от стояка ХВС в санузле <адрес>, и зафиксированных дефектов демонтированного крана, определить место повреждения крана, в результате которого он вышел из строя, технически не представляется возможным. Источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является неисправный запорный кран в санузле <адрес> на 5-м этаже.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208861 рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений – 190248 рублей; стоимость имущества – 18613 рублей.

Дефекты в виде вздутия досок ламината в жилых комнатах №2, №5, №6, отслоение обоев, пятен и потеков на поверхностях стен в коридоре №1, коридоре №4, жилой комнате №5 и жилой комнате № 6 <адрес> по адресу: <адрес>, а также потека черного цвета на стене и провисания потолка в кухне соответствуют акту № 22-12 о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленным видеоматериалам и характеру произошедшего залива и имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим заливом. Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и повреждениями этажерки на 8 ячеек и шкафа-купе, расположенных в квартире <адрес>, и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Иных дефектов, характерных для последствий залива, локализация которых противоречит обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> не выявлено.

Проанализировав содержание Заключения комиссии экспертов ООО ЦСЭ «Прайм» № 633-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора, а также на результатах натурного осмотра.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы и положить их в основу решения суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков ФИО5 и ФИО10 А,В., которые являясь собственниками квартиры, не обеспечил и должное содержание квартиры, что послужило непосредственной причиной залития.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и находящегося в ней имущества от полученных повреждений подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиками возражений по существу исковых требований как в части своей вины, так и в части размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенного Заключением комиссии экспертов ООО ЦСЭ «Прайм» №-С от 17.10.2024 г. в размере 208861 рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений – 190248 рублей; стоимость имущества – 18613 рублей. При этом, с учетом позиции истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов указанной суммы в равных долях. В соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ ответчики в данном случае несут солидарную ответственность перед истцами.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при возмещении ущерба, причиненного в результате залития, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчиков в отношении истцов, истцами суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами были понесены расходы на уплату госпошлины в размере 5256 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 643 рубля 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, поскольку несение этих расходов подтверждено документально.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы в размере 10500 рублей 00 копеек, понесенные истцами на оплату досудебного исследования, так как истцами не предоставлены суду доказательства, подтверждающие их несение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу ФИО1 (паспорт № ФИО2 ( паспорт № ФИО4 (паспорт №), ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 208861 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 256 рублей, почтовые расходы в размере 643 рублей. В остальной части иска отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.