Решение № 2-4574/2017 2-4574/2017~М-5195/2017 М-5195/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ю.С.Гончаровой

при секретаре Р.Р. Багмашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о снятии обеспечительный мер,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском о снятии обеспечительных мер, указав что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.09.2014 года ходатайство следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО2 удовлетворено, на жилое помещение, а именно:1/2 долю квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул<адрес>, наложен арест, запрещено распоряжение и отчуждение указанного имущества. Арест на имущество, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку на момент вынесения судом постановления ? доли указанного жилого помещения ФИО1 не принадлежала. Собственником квартиры на основании договора передачи от 12.10.2005 года и договора дарения от 07.08.2014 года является истица – ФИО1 Просит судснять арест с жилого помещения – ? доли квартиры, расположенной по адресу6 г. <адрес> наложенный постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.09.2014 года.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 В судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области в сентябре 2014 года не являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>

Третье лицо – следователь следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.09.2014 г. по ходатайству следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО2 наложен арест на жилое помещение – ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, <адрес>, установлен запрет на распоряжение и отчуждение указанного имущества. Данное постановление было вынесено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.07.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.08.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, арест на спорное имущество был вызван необходимостью предотвращения его отчуждения.

Согласно ст. 155 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Однако, как усматривается из материалов дела, 07.08.2014 года ФИО1 безвозмездно передал ФИО1 в собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 11.08.2014 года. Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2014 года.

Таким образом, право собственности у истца возникло на законных основаниях, постановление суда о наложении ареста было вынесено после регистрации права собственности ФИО1, ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань <адрес> на момент вынесения постановления суда о наложении ареста не принадлежала ФИО1.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие таких обременений в настоящее время не может ограничивать права истца как собственника имущества, поскольку лишает его права на распоряжение данным имуществом.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442, ГПК РФ, ст. 119 Закона « Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест с жилого помещения – ? доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: г. Астрахань, <адрес>, кадастровый номер 30:12:010066:932, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.09.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: