Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-3966/2019;)~М-3551/2019 2-3966/2019 М-3551/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 января 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 57977,03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1939,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2017г. в результате проникновения воды из квартиры ответчика был причинен вред имуществу ФИО6, которое застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №. Истец признал данный случай страховым и выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 57977,03 руб. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме страховой выплаты.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 50-52). Полагала, что её вины в причинении ущерба нет, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснила, что причиной затопления явилось изношенное состояние трубы ГВС и ХВС, аварии на которых были и до, и после 2017 года. Представители управляющей организации в момент аварии к ней никаких претензий не предъявляли. Устраняли аварию самостоятельно. О том, что её через несколько лет обвинят в причинении вреда, даже не предполагала. О составлении акта с указанием причин аварии её в известность не ставили. Скрыв составленные документы, сотрудники управляющей компании, действовали недобросовестно.

Представитель третьего лица ООО «УК «Восток» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет. Причиной затопления явилось механическое воздействие на резьбовое соединение у вентиля на врезке горячего водоснабжения и установки ненадлежащего крана. Разрыв произошел в зоне ответственности собственника квартиры.

Выслушав истца и представителя третьего лица, учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Восток» на основании договора на управление, заключенного между ОАО «Управляющая компания» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО6

11.10.2016г. между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества по полису Серия <данные изъяты> №. Срок действия договора с 00-00 час. 12.10.2016г. по 24-00 час. 11.10.2017г.

12.07.2017г. произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Данное событие признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 18.08.2017г. произвело страховую выплату ФИО6 в размере 57977,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая доказательства, на предмет выяснения обстоятельств, кто является причинителем вреда, суд исходит из следующего.

Бесспорно установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №. Течь возникла из трубы горячего водоснабжения.

В журнале аварийных вызовов зафиксировано описание аварии, имевшей место 12.07.2017г. по адресу <адрес>: сорвало кран с стояка ГВС – туалет. Требуется замена крана американки.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по соседству с ответчиком, поддерживают с ней дружеские отношения. Ответчик, исходя из преклонного возраста, после инсульта нуждается в помощи. Близких родственников у неё нет. Свидетель помогает по мере возможности. Так, она являлась очевидцем устранения аварии в квартире ФИО1. Подтвердила пояснения ответчика, что ни слесари, ни мастер не сообщали, что авария произошла по вине ФИО1. Никаких претензий ответчику не предъявлялось. Акт в присутствии собственника не составляли. Свидетель полагала, что авария произошла из-за старых труб в доме.

Из пояснений представителя управляющей компании, объяснений свидетеля ФИО5- мастера сантехнической службы, фототаблиц следует, что разрыв на системе ГВС произошел на отводе от стояка ГВС в месте соединения трубы общей системы ГВС многоквартирного дома и крана к внутриквартирной трубе ГВС.

Таким образом, авария могла произойти как вследствие аварийного состояния участка инженерной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, так и ненадлежащей эксплуатации запорного устройства собственником квартиры.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из того, что отношения ООО «УК «Восток» с собственниками многоквартирного дома регулируется Законом «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба от залива квартиры должно было представить ООО «УК «Восток» как исполнитель услуги.

Представитель ООО «УК «Восток» не оспаривал, что замена труб с момента постройки дома (70-гг XX в) не производилась; в ходе эксплуатации возникали аварии на системе ГВС.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 5).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Управляющая компания «Восток» указано, что 12.07.2017г. причиной затопления явилось механическое воздействие проживающих в <адрес> на резьбовое соединение у вентиля на врезке горячего водоснабжения.

Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом, который не был предъявлен собственнику <адрес>, несмотря на то, что для управляющей компании было очевидно, что данный документ затрагивает права ответчика и может повлечь предъявление к ней требований о возмещении ущерба. Кроме того, сам кран, который сорвало со стояка ГВС, был утилизирован, что лишает возможности в настоящее время (спустя более двух лет) провести независимое экспертное исследование.

Вывод комиссии ООО «Управляющая компания «Восток», отраженный в акте от 19.07.2017г., о том, что причиной затопления явилось механическое воздействие проживающих в <адрес> на резьбовое соединение у вентиля на врезке горячего водоснабжения, является бездоказательным. Бесспорных доказательств, что залив квартиры ФИО6 произошел по вине ответчика, а не в результате повреждения общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание и своевременное выявление неисправностей которого несет управляющая организация, суду не представлено.

ПАО «СК «Росгосстрах» направлялись возражения ответчика, судом разъяснялось право уточнить круг ответчиков (л.д. 60, 62). Однако истец данным правом не воспользовался.

Суд, рассмотрев иск по предъявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-003557-29