Апелляционное определение № 11А-5718/2026 от 6 апреля 2026 г.

74RS0031-01-2025-008425-90 Судья: Батуева О.А.

Дело № 11а-5718/2026 Дело №2а-4776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы 29 января 2026 года, с установлением административного ограничения, указывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Просят установить административный надзор в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть на восемь лет, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из установленных ограничений запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов, а также уменьшить срок административного надзора. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не законно и не справедливо, так как обжалуемый вид ограничений, устанавливаемый на такой длительный срок, повлияет на его социализацию и может помешать в вопросе трудоустройства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гиззатуллин Д.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из содержания статьи 6 указанного закона следует, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден 30 января 2023 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по пункту «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 15 февраля 2023 года. Судом установлено наличие опасного рецидива преступлений (л.д. 8).

Кроме того, 30 марта 2023 года ФИО1 осужден Советским районным судом г. Челябинска по части <данные изъяты> УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02 августа 2023 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по части 3 <данные изъяты> УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска ФИО1 осужден по части <данные изъяты> УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания истек 29 января 2026 года.

За период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взысканиям не подвергался, что подтверждается характеристикой на осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях.

Как следует из представленных материалов административного дела, ответчик ФИО1 совершил преступление, связанное с <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом № 64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона., в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На момент освобождения осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива по приговору от 30 января 2023 года (л.д. 8)..

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона), следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, устанавливая ФИО1 ограничения, исходя из смысла части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, районный суд обоснованно принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности административного ответчика, состоянии его здоровья, возраста, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и правомерно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а также запрета на выезд за пределы территории Челябинской области.

Судебная коллегия, исходя из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что установленный период административного надзора помешает его социализации, а запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. помешает его трудоустройству – судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанные меры соответствует целям и задачам административного надзора в виде недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и которые соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 указанного закона. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кроме того, доказательства трудоустройства на момент рассмотрения дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1 имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, или на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 указанного закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за поднадзорным лицом сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

На основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1 как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи