Решение № 2-1422/2019 2-1422/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1422/2019

Дело №

УИД: 26RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21041 г/н №, находившимся под управлением ФИО3, и № г/н №, находившегося под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО1). Согласно представленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП т/с № г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. Согласно п.21 ст.12 ФЗ№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 278 400,00 рублей. Однако, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ 520 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном же случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле БМВ 520 г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 278 400,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 984,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы с поставленными перед экспертами вопросами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Школьная и Янышевского в <адрес> произошло ДТП с участием т/с № №, находившимся под управлением ФИО3, и т/с №н №, находившегося под управлением ФИО4

Согласно представленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП т/с № г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере – 278 400,00 рублей.

Однако позднее истец провел транспортно-трасологическое исследование механизма ДТП. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ 520 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для устранения противоречий относительно механизма образования повреждений на вышеуказанных автомобилях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЭЦ «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 7

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер заявленных повреждений автомобиля № № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Столкновение автомобиля № № с автомобилем ВАЗ № г/н №, имело место при обстоятельствах, изложенных водителями указанных транспортных средств и в материалах административного дела.

Анализируя указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования повреждений и соответствии их заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, при этом, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе фотоматериал и объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов либо об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Экспертное заключение подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на постановленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, в силу чего исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «МЭЦ «Флагман» поступило заявление о решении вопроса о взыскании судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МЭЦ «Флагман», понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 278 400,00 рублей и госпошлины в размере 5 984,00 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «МЭЦ «Флагман», юридический адрес: <адрес>, оф.47, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 263201001, р/с 40№ в АО «Тинькофф Банк», к/с 30№, ИНН Банка 7710140679, БИК Банка 044525974 расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П.Пожидаев