Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Шалом Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору <***>, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований указав, что 13.08.2013 года между ОАО Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 13.02.2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик должен ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 17.08.2018 года общая задолженность ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг-<данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчика. Также истец просит расторгнуть с ФИО1 кредитный договор, и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части задолженности по основному долгу и процентам согласился. Просил снизить неустойку, так как она образовалась, в связи с тем, что он потерял работу и не мог своевременно возвращать кредит.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.15 Постановления Пленуму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты>. под 22,5 % годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 13.02.2019 года.

Согласно расчету цены иска по договору от 13.08.2013 <***> заключенному с ФИО1 по состоянию на 17.08.2018 года, ФИО1 с момента получения кредита до октября 2017 года гашение производил, последний платеж был внесен 26.10.2017 года в сумме, меньшей суммы, предусмотренной Договором, больше платежи Заемщиком не вносились.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.08.2018 г. согласно расчету составляет: просроченный основной долг-<данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Итого – <данные изъяты>

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором от 13.08.2013 г. <***> предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 п.п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору <***> от 13.08.2013 года, кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, а так же увеличивает срок кредитования на 6 месяцев с 60 месяцев до 66 месяцев. (п.п. 1и 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, с момента подписания дополнительного соглашения к кредитному договору <***> от 13.08.2013 года погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей№2 от 28.06.2017 года, являющегося неотъемлемой частью соглашения и кредитного договора (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно графику платежей № 2 по кредитному договору, заключенному с ФИО1, должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 13 числа, первый месяц <данные изъяты>, последующие 2 месяца в сумме – <данные изъяты> и ещё 2 месяца в сумме -7 <данные изъяты>. С января 2018 года должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 13 числа в сумме 27 930 рублей 31копейка, а последний платеж должен быть произведен не позднее 13.02.2019 года в сумме <данные изъяты>

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, поскольку после 26.10.2017 года платежи не вносились.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Суд соглашается с расчетом указанных сумм, предоставленных истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что фактически распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2018 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предложением расторгнуть кредитный договор. Данный факт подтверждается копией требования от 17.07.2018 года и списка почтовых отправлений от 20.07.2018 года с отметкой почтового отделения о направлении требования ответчику.

Из вышеизложенного следует, что заемщик в течение длительного периода времени не производит гашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования законны, и обоснованы.

В то же время, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, основываясь на следующем.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что платежи по договору (возврат кредита и начисленных процентов) ответчиком прекращены с октября 2017 года, при этом истцом до сентября 2018 года не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности по кредитному договору.

С учетом указанных выше обстоятельств, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойкой, период неисполнения договора, компенсационную природу процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заявление истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что не является основанием для уменьшения размера данных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.08.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 405413 <данные изъяты>, состоящую из:

- просроченного основного долга - <данные изъяты>

-просроченных процентов - <данные изъяты>,

- неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>

- неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходе по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Копылов