Апелляционное определение № 33-19838/2025 33-922/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-922/2026 (33-19838/2025) Судья: Ужанская Н.А.

УИД: 78RS0011-01-2024-000388-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>,

по гражданскому делу № 2-38/2025 по иску <...> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя истца <...> представителя ответчика <...>

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании <...> устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем освобождения квартиры, расположенной по адресу: <...> от посторонних лиц, незаконно вселенных в жилое помещение; об обязании <...> не вселять в квартиру посторонних лиц без согласия <...>., о взыскании с <...>. компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., судебных расходов в размере 100 000,00 руб., денежных средств, потраченных на наем иного жилого помещения для постоянного проживания в размере 256 678,00 руб.

<...> в обосновании требований ссылалась на то, что она является собственником 34\88 долей в праве общей долевой собственности на <...>., ответчику <...>. принадлежит 19/88 и 34/88 долей. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.09.2022 определен порядок пользования жилым помещением: в пользование <...> переданы комнаты площадью 13,2 кв.м. и 17,6 кв.м., ответчику - комнаты площадью 24,1 кв.м. и 13,7 кв.м. Ответчик осуществил перепланировку в комнате №... площадью 24,1 кв.м., без согласия истца. <...>. вселял в квартиру посторонних лиц, чем нарушал ее права, так как указанные лица пользовались местами общими пользования, осуществляли стирку и приготовление пищи днем и в ночное время, курили в квартире, выражались нецензурной бранью. <...>.В. неоднократно высказывал угрозы в адрес истца, взломал входные двери в принадлежащие ей комнаты. <...>. фактически лишена возможности проживать в квартире и пользоваться своим имуществом, вынуждена снимать иное жилое помещение.

Определением суда требования <...>. в части возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние выделены в отдельное производство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе <...>В. просит решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального право, на неправильную оценку представленных доказательств.

В суде представитель истца <...>. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика <...>. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признает возможным рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не признает наличие оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу<...> состоит из пяти комнат.

<...>. принадлежит 34/88 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, истец занимает комнаты <...> площадью 13,2 кв.м. и <...> площадью 17, 6 кв.м. Собственником 1/88 доли является Санкт-Петербург.

<...> являлся собственником 19/88 и 34/88 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и занимал комнаты №... площадью 24,1 кв.м. и №... площадью 13,7 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 12.07.2024 и 19.07.2024 зарегистрировано право собственности <...> на ранее принадлежащие ответчику 19/88 и 34/88 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Порядок пользования квартирой определен решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-393/22 по иску <...>. к <адрес> Санкт-Петербурга, <...> об определении порядка пользования имуществом, встречному иску <...>., <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно справке о регистрации истец зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, ответчик в квартире регистрации не имеет.

Оценивая доводы иска в части незаконного вселения <...>. посторонних лиц в свои комнаты, руководствуясь положениями ч.2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено, в настоящее время посторонние лица в квартире не проживают, требований к новому собственнику истцом не заявлено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании <...>. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем освобождения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> от посторонних лиц, незаконно вселенных в жилое помещение; об обязании <...> не вселять в квартиру посторонних лиц без <...> не имеется.

Относительно требований о взыскании убытков, судом установлено, что <дата> между <...> заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцу передана в наем комната площадью 11 кв.м., расположенная по адресу<...> период с <дата> по <дата> с внесением ежемесячной платы в размере 8 000,00 руб. Помимо указанного, <дата> между <...>. заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу на период с 03.10.2022 по 30.09.2023, с внесением ежемесячной платы в размере 8 000,00 руб. Оплата по договорам в общем в размере 256 678,00 руб. внесена истцом в полном объеме, что следует из актов сверки платежей от 05.10.2022, 02.10.2023, 06.02.2024.

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в спорном жилом помещении именно в результате неправомерных действий ответчика, нарушения им прав и законных интересов соседей, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками. В связи с чем, суд не признал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков

При этом судом обоснованно учтено, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

Судом приняты достаточные и неоднократные меры по истребованию из УМВД России по <адрес> материалов проверки по обращениям <...>. по факту противоправных действий со стороны <...>. Однако, установить их местонахождение не представилось возможным, о чем даны соответствующие ответы.

В связи с отсутствием установленных фактов, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд не признал наличие оснований для удовлетворения указанных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований <...>. оказано, то, согласно выводам суд, отклонены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Установив отсутствие противоправности непосредственно поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением расходов истца по найму иной квартиры, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за создание условий невозможности проживания истца в квартире.

Судебная коллегия обращает внимание, что <...>. заявила о взыскании расходов за найм иного помещения за период с октября 2021 г по поянварь 2024 <адрес> образом, <...>. необходимо было представить доказательства, что именно в указанный период, каждый день, в комнатах ответчика проживали иные лица и более того, их поведение явилось причиной невозможности пользоваться принадлежащими истцу изолированными комнатами.

Однако, указанных доказательств представлено не было. Истцом факты чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком и факты проживания в его комнатах каждый день в заявленный период иных лиц, ведущих асоциальный образ жизни, не подтверждены. Установление правоохранительными факта проживания в один день - 09.11.2022 в комнатах ответчика иностранных граждан не свидетельствует об их проживании в течении всего юридически значимого периода и об их поведении, которые бы не позволяло пользоваться истцу своей жилой площадью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае не усматривается причинной связи между теми обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование требований о компенсации морального вреда и теми или иными действиями ответчика, кроме того, со стороны истца не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о разрешенном деле, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.