Решение № 2-199/2018 2-199/2018 (2-5778/2017;) ~ М-7428/2017 2-5778/2017 М-7428/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 февраля 2018 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ю.А. к Л.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Ю.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Л.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Ю.А. указал на то, что между ним, Ю.А. и его дочерью Л.Ю. был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <...> ВЛКСМ, (.).

Он пожилой человек, дочь его уговорила совершить такую сделку, пообещав ему заботиться о нем, оказывать материальную и иную поддержку, так как сам он уже не в силах ухаживать за собой, часто болеет и плохо слышит. Но после заключения договора и регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, она объявлялась у него всего лишь 2 раза. Помощь не оказывает, сам он на свою пенсию не может обеспечить себя сиделкой или оплачивать услуги человека, который оказывал бы ему помощь в уходе за ним и домом. Коммунальные платежи оплачивает сам. Таким образом, считает, что ответчик ввела его в заблуждение этой сделкой с целью просто завладеть его квартирой.

В связи с чем просит суд признать договор дарения от . недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Ю.А. исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что он живет один, является инвалидом второй группы, обслуживать себя самостоятельно не может. Дочка обещала оказывать ему материальную помощь, чтобы он мог обеспечить себя сиделкой или оплачивать услуги человека, который помогал бы ему по дому и ухаживал за ним, покупал и приносил продукты, обещала оплачивать коммунальные услуги. Поэтому он согласился подписать договор дарения. Но после этого дочка ничем ему не помогает, поехать к ней жить не предлагает. Соседка, которая иногда оказывает ему помощь, бесплатно это делать отказывается. Находятся люди, готовые осуществлять за ним уход, но только за квартиру. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений суду не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения с учетом его возраста и состояния здоровья.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от . N 4-КГ 13-40 вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В судебном заседании установлено, что Ю.А. на основании договора купли-продажи от ., заключенного им с Л.Г., принадлежала квартира площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 15,8 кв.м., расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, (.).

. Ю.А. заключил со своей дочерью Л.Ю. договор дарения указанной квартиры, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, (.).

Переход права собственности на квартиру по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ..

До настоящего времени истец в указанной квартире проживает, другого жилья у него нет.

Как пояснил истец, он подарил квартиру дочери только потому, что она обещала заботиться о нем, оказывать ему материальную и иную поддержку, так как сам он в силу состояния здоровья и возраста не в состоянии ухаживать за собой и обслуживать себя.

Судом установлено, что истец . года рождения, является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой Сер ВТЭ-76 ().

Таким образом, из материалов дела видно, что истец в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее болезнью, а также в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, считать, что подписывал договор дарение квартиры, с условием ухода за ним и оказания ему материальной помощи, которую он рассчитывал потратить на сиделку либо оплачивать услуги человека, который будет оказывать ему помощь в уходе за ним и за квартирой.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец, действительно, заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на совершение сделки - договора дарения с пожизненным содержанием, а не на отчуждение квартиры, которая является его единственным жильем, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, (.), заключённый между Ю.А. и Л.Ю. является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности Л.Ю. на спорную квартиру, и возвратить квартиру в собственность Ю.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ю.А. к Л.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключённый между Ю.А. и Л.Ю. . договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, (.).

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <...> ВЛКСМ, (.), кадастровый ().

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...> ВЛКСМ, (.), в собственность Ю.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (.)вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова