Решение № 2-87/2025 2-87/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-87/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000037-68 Производство № 2-87/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчицы опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путём опубликования в газете <данные изъяты> и в открытом сообществе <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следующей информации: <данные изъяты>. При этом истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 99 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в открытом сообществе <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – «сообщество <данные изъяты>) были размещены сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, комментарий в его адрес следующего содержания «<данные изъяты>. Прокуратурой Пустошкинского района Псковской области по заявлению истца была проведена проверка и **.**.**** прокурором района вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчицы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в границах административно территориальной единицы «Пустошкинский район» Псковской области от **.**.**** производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем истец убеждён, что размещённые ответчицей сведения отрицательно характеризуют его перед жителями <адрес>, в то время как истец является <данные изъяты>. В результате размещения ответчицей указанных сведений истцу был причинён моральный вред, он тяжело переживал неэтичный поступок ФИО2, вызовы в прокуратуру и суд. В следствие этого у истца ухудшалось состояние здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью и с **.**.**** по **.**.**** пройти амбулаторное лечение. Причинённые физические и нравственные страдания ФИО1 оценил в 99 000 руб.

Ответчица представила в суд возражения на иск, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями и просьба об отказе в их удовлетворении в полном объёме по тем основаниям, что ФИО1 не представлено суду надлежащим образом оформленных доказательств распространения ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а представленные последним документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушениями требований ГПК РФ, предъявляемых к таким доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 предоставил письменное заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие истца сведения в сообществе <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в социальной сети <данные изъяты> под аккаунтом <данные изъяты>, ранее являлся подписчиком сообщества <данные изъяты>.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что право на компенсацию морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространённых сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причинённый распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

В п. 51 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отмечено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В п. 52 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинён вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1). В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3). Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ) (абз. 6).

Судом установлено, что **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в открытом сообществе <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчица ФИО2 на комментарий истца разместила сообщение, следующего содержания <данные изъяты> (далее – Сообщение). Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (т. № л.д. №), а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании. При этом Сообщение в последующем, до **.**.****, было удалено (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она хорошо знакома. Она осуществляла мониторинг сообщений, поступающих в социальной сети <данные изъяты>, в том числе в сообществе <данные изъяты>. Видела **.**.**** сообщение ФИО1, которое тот разместил в форме комментария под постом <данные изъяты> на комментарий ФИО2 <данные изъяты>. При этом комментарий ФИО1 носил неэтичный, резкий характер. В ответ на комментарий ФИО1 был размещён комментарий ФИО2 следующего содержания <данные изъяты>. Данные комментарии стали предметом дискуссии участников сообщества <данные изъяты>. Ссылку на пост из сообщества <данные изъяты> она **.**.**** отправила ФИО1 В последующем как комментарий ФИО1, так и ФИО2 были удалены.

На основании определения судьи Опочецкого районного суда Псковской области о назначении судебной лингвистической экспертизы экспертом ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России ФИО3 подготовлено заключение от **.**.**** № (далее – Заключение эксперта от **.**.****) (т. № л.д. №).

В выводах Заключения эксперта от **.**.**** указано, что в представленном на исследование спорном тексте <данные изъяты>

Суд, оценив Заключение эксперта от **.**.****, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования с описанием применяемых методов оценки, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

На основании приведённого, исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что размещённое ответчицей Сообщение является её субъективным мнением, высказанным в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, которое, как отмечено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

В то же время, ввиду высказывания ответчицей субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на неё, как разъяснено в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением, исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Изложенное также корреспондирует с позицией, отражённой в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 № 88-779/2025, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 № 88-9314/2025.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, в том числе состояние его здоровье, и ответчицы, сведения о которых содержатся в материалах настоящего дела (т. № л.д. №, т. № л.д. 3№), в том числе об их профессии и роде занятий, а также характер и содержание Сообщения, способ и длительность его распространения, степень его влияния на формирование общественного мнения об истце (т. № л.д. №). Кроме этого суд учитывает обстоятельства, которые предшествовали Сообщению, в частности, согласно выводам Заключения эксперта от **.**.**** спорный комментарий является ответом в конфликтном диалоге на комментарий пользователя с псевдонимом «<данные изъяты>» (истца), в котором тот демонстрирует негативное отношение к имеющему отношение к автору (ответчице) <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отвечающим принципам разумности и справедливости будет размер компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно заявленного требования истца об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе связанного с извинением ответчицы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений, установленных ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений, приведённых в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, не может быть опровергнуто.

Кроме этого из разъяснений, закреплённых в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 21-КГ22-3-К5.

В связи с этим иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в счёт денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.

Судья М.М. Шевченко