Решение № 2-2665/2018 2-2665/2018~М-2278/2018 М-2278/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2665/2018

Дело № 2-2665/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 (ФИО2) ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012 по состоянию 25.05.2018 в размере 129131 рубль 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 101656 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 11518 рублей 35 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8912 рубля 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7044 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3782 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 14.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 268000 рублей под 21,90 % годовых на срок по 14.09.2018. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

За период с 15.10.2015 по 25.05.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком в согласованном порядке не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 25.05.2018 имеется задолженность по кредитному договору в размере 129131 рубль 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 101656 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 11518 рублей 35 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8912 рубля 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7044 рубля 12 копеек, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и ФИО2 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- ФИО1, жене – ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований, подтвердила факт заключения кредитного договора, наличие по нему задолженности в указанном истцом размере. Несвоевременное внесение платежей было вызвано затруднительным финансовым положением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно заявленных истцом исковых требований, подтвердила факт заключения с истцом договора поручительства, неисполнение заемщиком ФИО1 ( ФИО2) обязательств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 14.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 268000 рублей под 21,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитные денежные средства в размере 268000 рублей были зачислены 14.09.2012 на банковский вклад заемщика №.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно п.5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом

ФИО4 ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, что стороной ответчика не оспорено.

По состоянию на 25.05.2018 сумма задолженности по оплате основного долга составила 129131 рубль 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 101656 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 11518 рублей 35 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8912 рубля 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7044 рубля 12 копеек.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая длительное неисполнение ответчиком по кредитному договору, соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты и суммы задолженности по основному долгу и процентам, неустойка за просроченный основной долг в размере 8912,47 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 7044,12 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от 14.09.2012 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО3

В соответствии с п.п.2.1,2.2 договора поручительства от 14.09.2012 № № поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Из изложенного следует, что за неисполнение обязательств кредитного договора от 14.09.2012 № отвечают солидарно заемщик ФИО4 и поручитель ФИО3

Таким образом, с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 по состоянию на 25.05.2018 сумму задолженности в размере 129131 рубль 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 101656 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 11518 рублей 35 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8912 рубля 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7044 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5708 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30.05.2018 на сумму 1856 руб. 82 коп., № от 16.06.201.68 на сумму 3851 руб. 62 коп. Вместе с тем, исходя из цены иска в 129131 руб. 47 коп. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 3782 руб. 63 коп., следовательно, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3782 рубля 63 копейки.

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1925 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ФИО2) ФИО12, ФИО3 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года в размере 129131 рубль 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 101656 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 11518 рублей 35 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8912 рубля 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7044 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782 рубля 63 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк из бюджета муниципального образования г. Бийск излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1925 рублей 81 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Штополь