Решение № 2-1395/2019 2-1395/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1395/2019

Дело № 2-1395/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 03 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО2 по кредитному договору от 16 октября 2012 года сумму основного долга в размере 81280 рублей 13 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 26% годовых за период с 17 октября 2012 года по 28 января 2019 года в размере 48236 рублей 34 копейки, проценты на сумму основного долга в размере 81280 рублей 13 копеек из расчета 26% годовых, начиная с 29 января 2019 года по день фактического возврата суммы долга, пени из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 17 октября 2012 года по 28 января 2019 года в размере 308293 рубля 28 копеек, пени из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0,06% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2012 года по 28 января 2019 года в размере 157874 рублей 20 копеек, расходы за составление иска в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 121000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 02 июня 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования № согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 16 октября 2012 года переданы ООО «Эксперт-Финанс». 01 февраля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь». 15 августа 2018 года между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 16 октября 2012 года переданы ООО «Русь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, следующие условия являются существенными для любого договора: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1.8 Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 121000 рублей на срок по 16 октября 2017 года с процентной ставкой 26% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Получение денежных средств заемщиком от Банка ответчиком не оспаривается, указанное подтверждается выпиской по счету ФИО2

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

02 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права (требований) по кредитным договорам согласно договору (цедент) Банк ВТБ 24 (ЗАО) передает (цессионарию) ООО «Эксперт-Финанс» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. К цессионарию переходят права (Требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате, предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от 02 июня 2017 года остаток ФИО2 по основному долгу составил 96462 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что предмет договора от 02 июня 2017 года сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, к ООО «Эксперт-Финанс» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО2 по кредитному договору № от 16 октября 2012 года.

1 февраля 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключило с ООО «Русь» договор уступки прав (требований) №, по которому последнему уступило ранее приобретенные у Банка ВТБ 24 (ЗАО) права требования к ФИО2 по спорному договору.

15 августа 2018 года ООО «Русь» заключило с ФИО1 договор уступки права требования (цессии) №, по которому уступило вышеуказанные права требования к ФИО2 по спорному договору.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются ежемесячно до дня фактического возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения.

Из материалов дела следует, что размер процентов за пользование кредитом установлен Банком в размере 26% годовых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО2 задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 81280 рублей 13 копеек с ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом исчислена сумма процентов за период с 17 октября 2012 года по 28 января 2019 года в размере 48236 рублей 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, исчисленных на сумму основного долга 81280 рублей 13 копеек из расчета 26% годовых, начиная с 29 января 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Данное требование является также обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом того, что спорные проценты подлежат взысканию из расчета суммы основного долга 81280 рублей 13 копеек (либо его непогашенной части).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17 октября 2012 года по 28 января 2019 года в размере 308293 рублей 28 копеек, пени начиная с 29 января 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,6% в день, от суммы основного долга, пени за период с 17 октября 2012 года по 28 января 2019 года (из расчета 0,06% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) в размере 157874 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки в размере 308293 рублей 28 копеек судом проверен, является неправильным.

Как следует из расчета, истцом неустойка исчислена из суммы, которая уже учтена при исчислении вышеуказанной неустойки в размере 157874 рублей 20 копеек (из суммы основного долга в размере 81280 рублей 13 копеек), из суммы неустойки на сумму основного долга за период с 08 июня 2017 года по 28 января 2019 года в размере 293096 рублей 15 копеек (что противоречит предназначению спорной неустойки как способа обеспечения исполнения только основных обязательств заемщика по возврату основного долга и уплате процентов), из суммы процентов, рассчитанных по состоянию на 28 января 2019 года (тогда как заявлен период начисления неустойки с 17 октября 2012 года).

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей за период с 17 октября 2012 года по 28 января 2019 года, неустойки за период с 29 января 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности до суммы в размере 0,036% в день от суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от 28 января 2019 года,

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав объем проделанной представителем работы, положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 1000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4190 рублей 33 копейки, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 16 октября 2012 года сумму основного долга в размере 81280 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 17 октября 2012 года по 28 января 2019 года в размере 48236 рублей 34 копейки, проценты на сумму основного долга 81280 рублей 13 копеек (либо его непогашенную часть) из расчета 26% годовых, начиная с 29 января 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени за период с 17 октября 2012 года по 28 января 2019 года в размере 30000 рублей, пени из расчета 0,036% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу 81280 рублей 13 копеек (либо его непогашенной части), начиная с 29 января 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 4190 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 08.04.2019 года