Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-213/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000115-72

Дело № 2-213/2019 22 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и расходов за наем жилого помещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> По условиям договора ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязалось построить жилой комплекс и передать дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры он исполнил, однако ответчик передал объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 712 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также расходы за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 229 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований о взыскании расходов за наем жилого помещения в сумме 23 229 рублей. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Остальные требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержала.

Ответчик ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве не отрицая факта несоблюдения ответчиком сроков исполнения договора долевого участия в строительстве и не оспаривая право истца на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью. В качестве доказательства необоснованности размера неустойки просит принять во внимание средний размер платы по кратко-срочным кредитам физическим лицам, при использовании которой, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры на срок, равный просрочке 192 дня, истец мог получить доход в размере 60450,21 рублей, что значительно ниже заявленной неустойки. Кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ к размеру штрафа, который по своей сути является предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» мерой ответствен-ности. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. В связи с чем, просит уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен Договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно пунктам <данные изъяты> договора ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязалось построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительств ответчиком не представлено и стороны на данное обстоятельство не ссылаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора истец уплатил полную стоимость квартиры, что следует из акта сверки взаимных расчетов, представленных истцом.

Ответчиком в нарушение условий Договора обязательства по передаче квартиры исполнены 10 января 2019 года. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются актом приема-передачи квартиры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанная выше неустойка является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 182 712 рубля 97 копеек, исходя из цены договора <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки в двойном размере. Дни просрочки исполнения обязательства рассчитаны истцом верно. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляет 7,75 %.

Доказательств удовлетворения требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки за указанный им период и в указанном размере являются правомерными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка и другие.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание мотивированные возражения ответчика, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как: размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору на 6 месяцев 10 дней, соотношения размера неустойки с ценой объекта долевого строительства, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств к 30 июня 2018 года, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договоруи на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 140 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, достаточным образом выполняет свою регулятивную и санкционную природу обеспечения обязательств и применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняя баланс интересов сторон.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для нужд, не связанных с осуществ-лением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, как и вопросы взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования участника долевого строительства, специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору участия в долевом строительстве установлено нарушение прав потребителя. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал в связи с нарушением его прав, поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате неустойки, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 72 500 руб. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и, исходя из удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, составляет 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, всего взыскать 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 26 февраля 2019 года