Апелляционное определение № 33-2508/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-3509/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003623-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2508/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРОЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), в котором просили взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 538 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя автомобиля Renault, принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, который урегулирован надлежащим образом не был, ремонт транспортного средства не произведен. Претензии истца оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 538 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 70 825 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Взыскан с АО «Т-Страхование» в пользу ВРООЗП «Правосудие» штраф в сумме 70 825 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 34 945 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что требование о взыскании убытков со страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является неправомерным требованием, стоимость ремонта транспортного средства рассчитывается только в соответствии с Единой методикой. Полагает, что штраф не подлежит взысканию в пользу ВРОЗПП «Правосудие», поскольку организация не является потребителем финансовых услуг, штраф в пользу юридического лица не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине ФИО3, управлявшего автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

<ДАТА> истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральный способ страхового возмещения.

<ДАТА> в адрес истца АО «Т-Страхование» направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также дополнительных документов – документа, удостоверяющего личность, постановления об административном правонарушении.

<ДАТА> транспортное средство было осмотрено страховщиком.

<ДАТА> страховщик направил истцу письмо о необходимости предоставления сведений о дорожном транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, документа, удостоверяющего личность.

<ДАТА> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного <ДАТА> истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от <ДАТА> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от <ДАТА> №...-Э/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 283 300 руб., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа 538 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв за основу заключение эксперта ФИО6 от <ДАТА> №...-Э/25, пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 538 900 руб., штрафа в размере 141 650 руб. – по 70 825 руб. в пользу истца и общественной организации, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца стоимость оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., в доход бюджета государственную пошлину в сумме 34 945 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае страховой компанией восстановительный ремонт не произведен.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «Т-Стахование» по заявлению с требованием о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что вопреки доводам подателя жалобы способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Кроме того, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, что соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд взял за основу выводы заключения эксперта ФИО6 от <ДАТА> №...-Э/25, не оспоренного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 283 300 руб., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа 538 900 руб.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что установленная заключением ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам наиболее полно отражает максимальный и реальный размер ущерба.

Выводы экспертного заключения подробно аргументированы, какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, проведенную истцом экспертизу не оспаривал.

Довод апелляционной инстанции о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу ВРОЗПП «Правосудие», основан на неверном толковании материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно прямому указанию закона, при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Законодатель императивно разделил этот штраф на две равные части: 50 процентов - в пользу потребителя, 50 процентов - в пользу общественной организации. Данное правило не содержит исключений для договоров ОСАГО, поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы процессуального распределения штрафа при участии процессуальных истцов.

Получение половины штрафа является безусловным правом потребителя, чьи требования не были удовлетворены страховщиком добровольно. Подача иска в его интересах общественной организацией не умаляет его статуса выгодоприобретателя лишь на обеспечение дополнительных гарантий судебной защиты. Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу потребителя и общественной организации в равных долях является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.